Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года №4А-257/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 4А-257/2017
 
г. Абакан 17 октября 2017 года
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - Писаренко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Абакана Республики Хакасия от 07 июля 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Писаренко А.В., родившегося ... в < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Абакана Республики Хакасия от 07 июля 2017 года Писаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Писаренко А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить. Анализируя показания свидетелей Б. и А., допрошенных судом второй инстанции, выражает несогласие с оценкой данных доказательств, произведенной судом. По его мнению, свидетельскими показаниями достоверно установлено, что он не управлял мопедом HONDA DIO AF-27, а вел неисправное транспортное средство вдоль дороги. Ссылается также на нарушение порядка его привлечения к административной ответственности. Указывает, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не зафиксировано на видеозаписи, понятые также не приглашались. Отмечает, что понимал незаконность действий должностных лиц в отношении него, однако растерялся и потому пояснил сотрудникам ГИБДД, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения вследствие болезни. Указывает на наличие неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24 июня 2017 года в 22 часа 03 минуты в районе дома № 5 по ул. Спортивная в г. Абакане Писаренко А.В., управлявший транспортным средством - мопедом HONDA DIO AF-27, рама №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2, 6).
Основаниями полагать, что водитель транспортного средства Писаренко А.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно подп. «а» п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалами дела подтверждается, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Г. водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Писаренко А.В. также не выполнил. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе, предназначенной для волеизъявления лица, он собственноручно указал «не согласен», удостоверив свое волеизъявление личной подписью (л.д. 4).
Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2017 года серии серии № (л.д. 2), протоколом серии № от той же даты об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), вышеназванным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС Г. (л.д. 6), показаниями указанного инспектора в судебном заседании мирового судьи (л.д. 22), которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Писаренко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Показания свидетелей, представленных стороной защиты - Б. и А., на которые ссылается заявитель жалобы, тщательно проанализированы судьей Абаканского городского суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.
Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку показания названных свидетелей не согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Как верно указал суд апелляционной инстанции в решении, при составлении протоколов по настоящему делу Писаренко А.В. не отрицал того, что управлял транспортным средством. Более того, факт управления им транспортным средством косвенно подтверждается постановлениями по делам об административном правонарушении № и №, которыми заявитель жалобы привлечен к административной ответственности за управление мопедом 24 июня 2017 года в 21 час 35 минут без шлема и в отсутствие документов на право управления (л.д. 10).
С учетом изложенного несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций, а потому не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения.
Не заслуживает внимания и ссылка заявителя жалобы на договор-заявку на ремонт транспортного средства от 22 июня 2017 года, поскольку согласно ст.30.16 КоАП РФ обоснованность вступивших в законную силу судебных решений проверяется исходя из доводов жалобы и материалов дела. Представление в надзорную инстанцию новых доказательств, не являвшихся предметом исследования ранее, законом не предусмотрена.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д. 13) надлежащим образом отражает отстранение Писаренко А.В. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и, после его отказа, - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, первоначальное согласие лица пройти медицинское освидетельствование и последующий отказ от него.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Соблюдение установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование судами проверено и подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях доказательств.
В ходе производства по настоящему делу нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден. Неустранимых сомнений в виновности Писаренко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Писаренко А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Ввиду изложенного основания для отмены состоявшихся постановления мирового судьи и судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Абакана Республики Хакасия от 07 июля 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Писаренко А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка