Постановление Курского областного суда от 22 ноября 2017 года №4А-257/2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 4А-257/2017
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Кравцова Александра Николаевича об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО10 от 15 декабря 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решения судьи Кировского районного суда г. Курска от 15 февраля 2017 года в отношении Костикова Виктора Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от 15 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Костикова В.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2017 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Курский областной суд 26 сентября 2017 г., заявитель просит об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от 15 декабря 2016 года, решения судьи Ленинского районного суда от 15 февраля 2017 года, считая их незаконными и необоснованными, и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2016 года, примерно в 12 часов 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, регистрационный номер N под управлением водителя Костикова Виктора Михайловича и автомобиля Ауди 80, регистрационный номер N под управлением водителя Кравцова Александра Николаевича, в результате чего водитель автомобиля Ауди 80 Кравцов А.Н. и пассажиры автомобиля Рено - ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от 15 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Костикова В.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 15 февраля 2017 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).
Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).
Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. Из анализа положений ст. 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.
Отмена обжалуемых судебных актов, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении Костикова В.М. прекращено, как о том просит автор жалобы, повлечет за собой ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, не установлено, не содержится таковых и в жалобе Кравцова А.Н.
При разрешении жалобы следует учитывать также то, что согласно части 1 статьи 4,5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 06 августа 2017 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску от 15 декабря 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 15 февраля 2017 года в отношении Костикова Виктора Михайловича оставить без изменения, а жалобу Кравцова А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка