Постановление Красноярского краевого суда от 17 апреля 2015 года №4А-257/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2015 года Дело N 4А-257/2015
 
г.Красноярск 17 апреля 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Михалевич Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23 октября 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михалевич Е.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23.10.2014 года Михалевич Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.01.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Михалевич Е.В. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что водителем не являлась, сидела в припаркованном автомобиле, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили Михалевич Е.В. предъявить документы и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как почувствовали от нее запах алкоголя. Понятые не видели факт управления Михалевич Е.В. транспортным средством, однако суд необоснованно отказал в их вызове и опросе в качестве свидетелей. На момент освидетельствования алкотестер не имел клейма государственного поверителя, на него отсутствовал сертификат. Михалевич Е.В. надлежащим образом не извещалась мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие и защитника, чем нарушены процессуальные права Михалевич Е.В. В дополнениях к жалобе Михалевич Е.В. просит снизить назначенное ей наказание в виде административного штрафа до < данные изъяты> рублей, так как она мать одиночка, воспитывает двух сыновей, малолетнего и несовершеннолетнего, в настоящее время не работает.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из дела видно, что 02.10.2014 года в 03 часа 20 минут на < адрес> Михалевич Е.В. управляла автомобилем, имея признаки опьянения и отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Михалевич Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы о том, что Михалевич Е.В. автомобилем не управляла, понятые не видели факт отстранения от управления, несостоятельны.
Эти доводы опровергаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России « Красноярское» Шакайло А.Н., согласно которому 02.10.2014 года в 3 часа 15 минут на ул.Калинина, 41 был остановлен автомобиль под управлением Михалевич Е.В. у которой при проверке документов выявлены признаки опьянения. Михалевич Е.В. отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, водитель от освидетельствования отказалась. Михалевич Е.В. были разъяснены процессуальные права, от дачи объяснений, подписей и получения копий административных протоколов она отказалась (л.д.8).
Факт управления также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых < данные изъяты> которые подписали протокол с указанием их личных данных. От подписи в административных протоколах Михалевич Е.В. отказалась, объяснений опровергающих факт управления не давала, хотя реально имела такую возможность.
Таким образом, оснований для вызова и допроса понятых у суда не было.
Согласно протоколу основанием для отстранения от управления послужило наличие у Михалевич Е.В. запаха алкоголя из полости рта.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов» (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, наличие вышеуказанного признака являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Сотрудники полиции обоснованно предложили Михалевич Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а после отказа, в силу п.п.а п.10 Правил, направили ее на медицинское освидетельствование, пройти которое Михалевич Е.В. также не согласилась.
Ссылка на то, что инспектор ГИБДД не проинформировал Михалевич Е.В. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и правилах применения технического средства измерения, алкотестер на момент освидетельствования не имел клейма поверителя и отсутствовал сертификат, не может служить основанием к отмене обжалуемых решений, поскольку применения технического средства в данном случае не требовалось, в связи с отказом Михалевич Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы о ненадлежащем извещении Михалевич Е.В. о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации и месту жительства: < данные изъяты> о том, что мировой не осуществил запрос о месте проживания последней, незаконно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника, необоснованны.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из дела, Михалевич Е.В. извещалась мировым судьей заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: < данные изъяты> указанному сотрудниками полиции с ее слов в административных протоколах. С протоколами Михалевич Е.В. была ознакомлена, сотрудникам полиции замечаний по поводу неправильного указания адреса проживания не высказывала, от подписей отказалась.
За получением корреспонденции на почтовое отделение Михалевич Е.В. не явилась и по истечении срока хранения, она была возвращена мировому судье 18.10.2014 года без отметки о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.11).
В судебное заседание 23.10.2014 года Михалевич Е.В. не прибыла, о причинах неявки не сообщила, присутствие защитника не обеспечила.
При таких обстоятельствах, дело законно и обоснованно рассмотрено в отсутствие Михалевич Е.В.
О рассмотрении дела в районном суде Михалевич Е.В. также извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, явку защитника не обеспечила (л.д.19, 24)
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, как мировой судья, так и судья федерального суда пришли к обоснованному выводу о совершении Михалевич Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе Михалевич Е.В., ссылаясь на трудное материальное положение, просит о снижении суммы назначенного административного штрафа < данные изъяты> рублей, что является невозможным по следующим основаниям.
Наказание Михалевич Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Михалевич Е.В., также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание, которое соразмерно содеянному. С таким выводом обоснованно согласился и судья районного суда.
Достаточных оснований для назначения Михалевич Е.В. административного штрафа ниже низшего предела установленного санкцией статьи не имеется.
При таких обстоятельствах, вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23 октября 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михалевич Е.В. оставить без изменения, жалобу Михалевич Е.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка