Постановление Алтайского краевого суда от 10 апреля 2015 года №4А-257/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2015 года Дело N 4А-257/2015
 
г. Барнаул 10 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Гадюкина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 08 декабря 2014 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 29 января 2015 года, которыми
Гадюкин А. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 ноября 2014 года Гадюкин А.А. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в ... с явными признаками алкогольного опьянения ( ... ), при этом в ... отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 29 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гадюкина А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гадюкин А.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль находился на обочине в сугробе, он им не управлял, ключей зажигания у него не было; судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка показаниям свидетелей ... Н.М., ... Р.В., ... В.С. и необоснованно приняты во внимание показания сотрудников полиции ... И.Н., ... С.А., несмотря на то, что они являются противоречивыми, указанные лица заинтересованы в исходе дела, с ними сложились неприязненные отношения; в протоколе судебного заседания показания сотрудников полиции изложены не в полном объеме; при составлении протокола об административном правонарушении от дачи объяснений и подписания данного процессуального документа он не отказывался, сотрудник полиции не разъяснил права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не приобщил его письменное объяснение, а также объяснение ... Н.М.; запись видеорегистратора патрульного автомобиля представлена не была; постановление вынесено в отсутствие защитника, мировым судьей ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Гадюкина А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как ... что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Гадюкин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д.4), составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Гадюкин А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 1), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.4), рапортами сотрудников полиции (л.д.6, 7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ... И.Н., ... С.А. и понятого ... В.Н. (л.д.69-72, 122-123), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Гадюкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно.
Доводы заявителя о том, что автомобиль находился на обочине в сугробе, он им не управлял, ключей зажигания у него не было, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции и их показаниями в судебном заседании, согласно которым автомобиль под управлением Гадюкина А.А. пытался выехать из сугроба, увидев патрульный автомобиль последний заглушил двигатель и вышел на улицу (л.д.6-7, 69-72).
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания показания сотрудников полиции изложены не в полном объеме и носят противоречивый характер, не находят объективного подтверждения. Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Гадюкина А.А. состава вмененного правонарушения, показания названных лиц не содержат.
Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела вследствие возникновения с ним неприязненных отношений несостоятельна, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не исключает возможности допроса в качестве свидетелей по делу.
Показания свидетелей ... Н.М., ... Р.В., ... В.С., вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в судебном решении и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, указанные лица являются знакомыми Гадюкина А.А., а поэтому могли быть заинтересованы в исходе дела.
Доводы жалобы о том, что Гадюкин А.А. при составлении протокола об административном правонарушении не отказывался от дачи объяснений и подписания данного процессуального документа, и ему не были разъяснены права и обязанности, опровергаются содержанием данного процессуального документа, в котором сотрудником полиции произведены соответствующие записи об отказе Гадюкина А.А. от подписания названного протокола и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что сотрудниками полиции не представлены запись видеорегистратора патрульного автомобиля и письменные объяснения Гадюкина А.А., ... Н.М., не влияют на законность вынесенных по делу судебных постановлений. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Гадюкина А.А. в совершении вмененного правонарушения.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие защитника, не принимается во внимание, поскольку Гадюкин А.А. не заявлял ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом вопреки утверждению заявителя, мировым судьей ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается распиской от 08 декабря 2014 года.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда.
Вместе с тем судьями обеих инстанций неверно указано время совершения правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в ... ДД.ММ.ГГ.
В связи с изложенным постановление и решение в указанной части подлежат уточнению. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Гадюкина А.А. в совершении вмененного правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 08 декабря 2014 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 29 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Гадюкина А. А. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 08 декабря 2014 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 29 января 2015 года, указав время совершения правонарушения - « ... ДД.ММ.ГГ».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка