Решение Нижегородского областного суда от 10 января 2019 года №4А-2571/2018, 4А-32/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 4А-32/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Кошелева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 09 августа 2018 года и решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кошелева ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 09 августа 2018 года Кошелев ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кошелева В.А. - без удовлетворения.
В жалобе Кошелев В.А. выражает несогласие с судебными актами о привлечении его к административной ответственности и просит их отменить, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также на не всестороннее и неполное исследование обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.А., находясь у <адрес>, совершил в отношении ФИО3 побои путем нанесения двух ударов ступней ноги по кисти правой руки последней, причинив потерпевшей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 52 БЖ N 386471 от 27 июня 2018 года, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, пояснениями потерпевшей ФИО3, письменными объяснениями свидетеля ФИО6, заключением эксперта ГБУЗ НО НОБСМЭ N 880 от 25 июня 2018 года, фотоматериалами, и другими собранными по делу доказательствами.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Кошелева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.
В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопрос о вине Кошелева В.А., наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Кошелева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций достоверными относительно обстоятельств, совершенного административного правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Кошелева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Совершенное Кошелевым В.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Ссылка в жалобе Кошелева В.А. на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, является несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При наличии причин, на которые ссылается Кошелев В.А., объясняя необходимость совершение побоев в отношении ФИО3, причинивших последней физическую боль, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Кошелева В.А. носили вынужденный характер.
Приведенные в жалобе доводы о том, что судьей районного суда предвзято и необъективно рассмотрено дело, являются надуманными и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем также не могут повлечь отмену принятых в соответствии с требованиями закона судебных актов.
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Кошелева В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Кошелева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кошелеву В.А. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, по делу не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева В.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 09 августа 2018 года и решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кошелева ФИО9 оставить без изменения, жалобу Кошелева В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка