Постановление Московского областного суда от 12 февраля 2018 года №4А-2571/2017, 4А-185/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2018 года Дело N 4А-185/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Томса О.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Томса О. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года
Томс О. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Московского областного суда от 26 октября 2017 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Томс О.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 17 час. 00 мин. на <данные изъяты>, водитель Томс О.В. управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак К 827 НК 197, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Вина Томса О.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом инспектора ДПС (л.д.4); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8); письменными объяснениями Зарбалиева Б.Д.о. (л.д.9); письменными объяснениями Зарбалиевой С.М. (л.д.10); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21), а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья Московского областного суда рассмотрел жалобу на постановление судьи городского суда в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Вопреки доводам заявителя в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы непризнание Томсом О.В. вины в совершении вмененного административного правонарушения является способом защиты по делу и не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Несмотря на отрицание Томсом О.В. вины в совершении вмененного правонарушения, она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судьи оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Томса О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьями отмечено не было.
Доводы жалобы о том, что не были приглашены и допрошены в качестве свидетелей Зарбалиева С.М. сотрудник ГИБДД, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. В судебном заседании 05 октября 2017 года суд мотивированно и законно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД (л.д.44). Ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове свидетеля правонарушения Зарбалиевой С.М. Томсом О.В. и его защитником не заявлялись. Кроме того в материалах дела имеются данные о том, что Зарбалиева С.М. покинула территорию РФ (л.д.46). Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия в нем вышеуказанных лиц в качестве свидетелей. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Их неявка не повлияла на всестороннее и объективное рассмотрение дела. При этом объяснения Зарбалиевой С.М., полученные в досудебном производстве с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в справке о ДТП (л.д.21) отражены повреждения транспортных средств, возникшие в результате ДТП 25 мая 2017 года.
Ссылка на то, что повреждения на автомобиле Томса О.В. были получены ранее, несостоятельны. К материалам дела была приобщена копия акта приема-передачи автомобиля (л.д.42), однако акт датирован 15 апреля 2017 года, а рассматриваемые события произошли более чем через месяц. Кроме того данный факт не исключает того, что задний бампер транспортного средства марки "Хенде Санта Фе", государственный регистрационный знак О 138 ХР 197 был поврежден в период вмененного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что не была назначена по делу об административном правонарушении автотехническа экспертиза, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных актов. Ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела судьями двух инстанций Томсом О.В. и его защитником не были заявлены. Суд не счел необходимым назначить проведение автотехнической экспертизы.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, показаний потерпевшего и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Томса О. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка