Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-2569/2017, 4А-183/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2018 года Дело N 4А-183/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Жукова А.С. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 23 октября 2017 года и решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жукова А. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 23 октября 2017 года
Жуков А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Жуков А.С. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 07 часов 20 минут, водитель Жуков А.С. у <данные изъяты>, управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, в 07 часов 30 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Жукова А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" Белова В.Б.; видеозаписью, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Жуков А.С. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя из полости рта, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Жуков А.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования, с применением видеозаписи.
Направление водителя Жукова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Жукова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Жукова А.С. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление и.о. мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 23 октября 2017 года и решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жукова А. С. являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Жукова А.С., не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Вопреки доводам жалобы судом были исследованы письменные объяснения инспектора ДПС Белова В.Б., противоречия в представленных доказательствах мировым судьей были отмечены и признаны не существенным. Кроме того, не имеет правового значения кто из сотрудников ДПС остановил транспортное средство. Принимая решение по делу, судьи оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу.
Доводы жалобы о том, что Жуков А.С. не управлял транспортным средством, а именно не являлся водителем, несостоятельны. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены в отношении Жукова А.С. как водителя транспортного средства. Данные процессуальные документы были подписаны Жуковым А.С. без каких-либо замечаний. Факт управления транспортным средством не отрицает и сам Жуков А.С., что следует из видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с материалами дела Жуков А.С. в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ДПС Исайкина Д.О. не заявлял. Суд пришел к выводу о достаточности доказательств и возможности рассмотрения дела без вызова вышеуказанного лица.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС Исайкин Д.О. провел освидетельствование Жукова А.С. на состояние опьянения, несостоятельны, они были предметом рассмотрения судьи второй инстанций и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы нет оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС Исайкина Д.О., допрошенного в качестве свидетеля в суде второй инстанции, т.к. ему были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что процессуальные документы были составлены инспектором ДПС, который не останавливал транспортное средство, является несостоятельным, поскольку положения Административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 2 марта 2009 г. N 185, не предусматривают обязательное составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении инспектором, остановившим транспортное средство.
Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля Жукова С.В., не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Из материалов дела следует, что Жуковым А.С. было заявлено вышеуказанное ходатайство в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. Данное ходатайство судом было рассмотрено и мотивированно отклонено. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Суд пришел к выводу о достаточности доказательств и возможности рассмотрения дела без вызова и допроса Жукова С.В. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на объективное и всестороннее рассмотрение дела.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 23 октября 2017 года и решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жукова А. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
