Постановление Московского областного суда от 12 февраля 2018 года №4А-2568/2017, 4А-182/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2018 года Дело N 4А-182/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Стойки В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стойки Василе,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Стойка Василе, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Молдова, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Судьей Раменского городского суда <данные изъяты> постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Стойка В. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 01 час. 20 мин., водитель Стойка В. у <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Стойки В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования; чеком распечаткой; протоколом о задержании транспортного средства, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Стойки В. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Стойки В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Стойки В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления его на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела было установлено, что "Анализатор Dratger Aicotest 6810 AREF - 0188, использованный при освидетельствовании Стойки В., был исправен и годен к применению, что подтверждено актом технического обслуживания от <данные изъяты> (л.д. 104).
Также, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не заверен печатью медицинской организации проводившей освидетельствование, опровергается материалами дела. На (л.д. 12) акт освидетельствования N371 подписан врачом и заверен печатью ГБУЗ МО "Раменское ЦРБ".
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, в выдыхаемом Стойкой В. воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0,72 мг/л и 0,75 мг/л (л.д. 12 оборот).Вывод о состоянии опьянения Стойки В. сделан в соответствии с п. 15 "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" от <данные изъяты> N 933н, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкогольного опьянения.
Химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, т.е. за исключением алкоголя.
Учитывая вышеизложенное, тот факт, что у Стойки В. не производился отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, не влияет на вывод о наличии у него опьянения вследствие употребления алкоголя.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования обоснованно признан предыдущими судебными инстанциями допустимым доказательством.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стойки Василе, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка