Постановление Московского областного суда от 07 февраля 2019 года №4А-2565/2018, 4А-154/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 4А-154/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Малютина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 10 ноября 2017 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малютина А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 10 ноября 2017 года
Малютин А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Малютин А.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Малютин А.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п.2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
В подтверждение вины Малютина А.В. в совершении данного административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении /л.д.4/; протокол об отстранении от управления транспортным средством /л.д.5/; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.6/; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /л.д.7/; рапорты сотрудников полиции /л.д. 8, 9/; видеозапись правонарушения /л.д.3/.
Основаниями полагать, что Малютин А.В. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, т.е. признаки, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Малютин А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.4 Правила освидетельствования, с видеофиксацией на видеорегистратор.
Должностным лицом Малютин А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Между тем, согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разрешает заявленные ходатайства.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2018г. жалоба Малютина А.В. на постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 10 ноября 2017 года назначена к рассмотрению на 11 часов 30 минут 05 февраля 2018 года /л.д.36/.
Как следует из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания Химкинского городского суда Московской области 05 февраля 2018 года Малютиным А.В. в письменном виде подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с возникшей необходимостью привлечения защитника /л.д.43/.
Протокольным определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайств Малютина А.В. было отказано.
Отказ в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судья Химкинского городского суда Московской области мотивировал тем, что суд не усмотрел законных и достаточных оснований для его удовлетворения. Малютин А.В. был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания и имел достаточное время для привлечения защитника.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Данные положения корреспондируют положениям Конституции Российской Федерации и международных договоров.
Статья 48 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123), и находится во взаимосвязи с ними.
В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сам выбирать защитника и защищать себя через его посредство.
Из анализа указанных норм следует, что, разрешая ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине возникновения необходимости привлечения защитника при рассмотрении дела в суде второй инстанции у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея ввиду необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов.
Как видно из материалов дела, Малютин А.В. в ходатайстве об отложении судебного заседания указал, что у него возникла необходимость привлечения защитника именно в ходе рассмотрении дела в суде второй инстанции, что указывает на отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом, ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено в первом судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При этом судья Химкинского городского суда Московской области имел возможность отложить рассмотрение жалобы Малютина А.В., не нарушая разумных сроков ее рассмотрения, с тем, чтобы при осуществлении правосудия предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации его права на защиту. Между тем этого судьей выполнено не было.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Химкинского городского суда Московской области право Малютина А.В. на защиту было нарушено.
При таких обстоятельствах, решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.
Поскольку нарушение права лица на защиту является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, остальные доводы жалобы Малютина А.В. обсуждению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малютина А. В. - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка