Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 4А-2564/2018, 4А-153/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 4А-153/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Шпака А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шпака А. Е.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Шпак А. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Шпак А.Е., не согласившись с постановленными по делу судебными актами, их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут водитель Шпак А.Е., двигаясь по территории Звездного городка <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный <данные изъяты>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Шпака А.Е. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; свидетельскими показаниями Володина А.Ю., Новоселова А.П.; карточкой водителя; видеозаписью, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шпака А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Как следует из материалов дела, Шпак А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя, резкое изменение окраски, в связи с чем он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения которого в присутствии двух понятых также отказался.
Доводы Шпака А.Е. о том, что при применении обеспечительных мер отсутствовали понятые являются несостоятельными, поскольку, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Сам Шпак А.Е. замечаний к протоколам процессуальных действий также не имел.
Доводы Шпака А.Е. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются собственноручной записью Шпака А.Е. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Утверждение автора жалобы об отсутствии у инспекторов ДПС Володина А.Ю. и Новоселова А.П. законных оснований для применения к Шпаку А.Е. мер обеспечения производства по делу, поскольку они не находились на дежурстве является голословным.
При этом в своих показаниях инспекторы ДПС Володина А.Ю. и Новоселова А.П. по данному факту заявляли о том, что совершенное Шпаком А.Е. правонарушение выявлено ими в момент несения службы в связи с проводимым в городе операцией "Анаконда" по профилактике перевозки наркотических и взрывоопасных веществ.
Сомневаться в достоверности данных сведений оснований также не имеется, так как какого-либо объективного документального опровержения Шпаком А.Е. в материалы дела, к настоящей жалобе не представлено.
Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку в момент составления процессуальных документов Шпак А.Е. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том показаниями сотрудников полиции Володина А.Ю. и Новоселова А.П., свидетеля Рыкунова С.А., а также видеозаписью.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шпака А. Е. оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
