Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 4А-256/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 4А-256/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Зверева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 131 Боханского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области, от 19 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зверева Е.Н.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Боханского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области, от 19 сентября 2018 г. Зверев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зверева Е.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Зверев Е.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зверева Е.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 1 час 30 минут 29 июля 2018 г. ..., водитель Зверев Е.Н., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Звереву Е.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Зверев Е.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 2 часа 1 минуту 29 июля 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Звереву Е.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения) применение видеозаписи сотрудником ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не допущено.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, в том числе о том, что Зверев Е.Н. не управлял транспортным средством, аналогичны доводам, заявленным Зверевым Е.Н. в ходе рассмотрения дела по существу, а также в жалобе на постановление мирового судьи, поданной в Осинский районный суд Иркутской области, являлись предметом проверки судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС Ш. А.Э.
Из показаний инспектора ДПС Ш. А.Э., данных мировому судье при рассмотрении дела, следует, что он являлся непосредственным очевидцем управления Зверевым Е.Н. транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах. Процессуальные действия в отношении водителя Зверева Е.Н. и составление административных протоколов осуществлены им последовательно в строгом соответствии с порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48).
Вопреки утверждению жалобы, показания инспектора ДПС Ш. А.Э. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, обоснованно признаны мировым судьёй в качестве допустимых, оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в тёмное время суток, преследование указанного автомобиля сотрудниками ДПС на служебном автотранспорте, а также последующая остановка вышеназванного транспортного средства. После остановки автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., со стороны водительского сидения вышел Зверев Е.Н. (видеофайл "2_2018...2001p0" в формате avi), что опровергает доводы Зверева Е.Н. о неуправлении им транспортным средством.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьёй и судьёй районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Звереву Е.Н. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.
При составлении в отношении него процессуальных документов Зверев Е.Н. не был лишён возможности отразить свои замечания относительно производимых в отношении него процессуальных действий, однако этого не сделал, от проставления личной подписи в процессуальных документах отказался, своим правом дать пояснения, в том числе и об отсутствии вины ввиду не управления им транспортным средством, Зверев Е.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался (л.д. 1,3,5).
Тот факт, что Зверев Е.Н. отказался от подписи в административных протоколах, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Зверев Е.Н. не являлся водителем транспортного средства, и к нему сотрудниками ГИБДД не могли быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования. На правильность выводов судей о доказанности вины Зверева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный довод не влияет.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судей по ходатайству Зверева Е.Н. в качестве свидетеля был допрошен свидетель Л. Я.Н. (фамилия данного свидетеля мировым судьёй в постановлении ошибочно указана как Л.), который показал, что Зверев Е.Н. не управлял автомобилем, а спал на пассажирском сидении (л.д. 40).
Из представленных материалов следует, что оценка показаний данного свидетеля дана мировым судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля Л. Я.Н., мировым судьёй мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется, поскольку указанный свидетель находится в приятельских отношениях со Зверевым Е.Н. и заинтересован в благоприятном исходе дела в пользу последнего.
Таким образом, установленный мировым судьёй и судьёй районного суда факт управления Зверевым Е.Н. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Зверева Е.Н. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов по другим основаниям, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 131 Боханского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области, от 19 сентября 2018 г. и решения судьи Осинского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зверева Е.Н. не имеется.
Действия Зверева Е.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Зверева Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Звереву Е.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Боханского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области, от 19 сентября 2018 г. и решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зверева Е.Н. оставить без изменения, жалобу Зверева Е.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
