Постановление Саратовского областного суда от 21 мая 2019 года №4А-256/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 4А-256/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника Баратова Э.А. - Сурковой Е.О. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Баратова Э.А.,
установил:
постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2018 года Баратов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.
В жалобе заявитель просит изменить постановление, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на заключение Баратовым Э.А. 14 января 2019 года брака с В.Е.В., проживающей на территории республики Крым, для которой переезд в республику Узбекистан затруднителен. Кроме того, указывает, что своевременное оформление документов было для Баратова Э.А. затруднительно ввиду утраты паспорта. Обращает внимание, что Баратов Э.А. своевременно оплачивал административные штрафы за нарушение ПДД, отягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, ранее Баратов Э.А. к административной ответственности за нарушение требований в области миграционного законодательства Российской Федерации не привлекался, в связи с чем считает, что назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ).
Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2018 года в 10 часов 00 минут на СПП "Рубеж-3" сотрудниками ГИБДД был остановлен автобус, в котором находился гражданин республики Узбекистан Баратов Э.А. В ходе проверки было установлено, что Баратов Э.А. прибыл на территорию Российской Федерации 15 января 2011 года через КПП "Краснодар-1", разрешительных документов за данный период пребывания не оформил, что является нарушением ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Факт совершения Баратовым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В суде первой инстанции Баратов Э.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении. О наличии родственников -граждан РФ, имущества на территории РФ не заявлял.
Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности Баратова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности.
Административное наказание Баратову Э.А. назначено справедливое в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, которая кроме административного штрафа предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Баратову Э.А. этой меры ответственности.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что Баратов Э.А. длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, никаких мер по их оформлению не принимал.
Ссылка в жалобе на наличие затруднений в оформлении документов в связи с утратой паспорта, подлежит отклонению, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Баратовым Э.А. предпринимались необходимые меры для оформления документов, материалы дела не содержат.
В жалобе также указывается на заключение Баратовым Э.А. 14 января 2019 года брака с В.Е.В., проживающей на территории республики Крым, а также на то, что применение меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, нарушает его право на уважение семейной жизни.
Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, поскольку брак между гражданином Узбекистана Баратовым Э.А. и гражданкой РФ В.Е.В. заключен после привлечения Баратова Э.А. к административной ответственности и исполнения назначенного наказания.
В этой связи, указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для изменения состоявшегося судебного постановления в части назначенного наказания.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России (ст.38 Конституции РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года N628-О).
Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.
Установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, возникли после вынесения обжалуемого постановления. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения состоявшего постановления судьи районного суда не усматривается.
Постановление о привлечении Баратова Э.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Назначенное Баратову Э.А. административное наказание отвечает требованиям соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Баратова Э.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.М. Ляпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка