Постановление Сахалинского областного суда от 15 июля 2019 года №4А-256/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 4А-256/2019
15 июля 2019года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника Мишина Вячеслава Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 3 августа 2018 года и решение судьи Невельского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу о привлечении Казака Владимира Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
19 июня 2018 года инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу в отношении Казака В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 3 августа 2018 года Казак В.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Невельского городского суда от 09 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением Сахалинского областного суда от 19 декабря 2018 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Невельский городской суд. Основанием для отмены судебного акта послужило нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие Казака В.В., которому неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Решением судьи Невельского городского суда от 18 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
27 мая 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, защитником Казака В.В. - Мишиным В.Н. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Пишет, что судьей Невельского городского суда нарушено право Казака В.В. на личное участие при рассмотрении дела. В удовлетворении ходатайства об его отложении ввиду прохождения лечения Казака В.А. отказано необоснованно. Обращает внимание, что транспортным средством его доверитель не управлял. Выражает несогласие с оценкой доказательств.
Дело истребовано из судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 13 июня 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования лица), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил освидетельствования лица).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил освидетельствования лица).
На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил освидетельствования лица направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 года в районе дома N по улице <адрес> при патрулировании сотрудниками полиции остановлено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Казака В.В.
В ходе проверки документов в связи с возникшими подозрениями о нахождении в состоянии опьянения, Казак В.В. был правомерно отстранён от управления транспортным средством.
Основанием полагать, что Казак В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Казаку В.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался.
От медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицо, привлекаемое к административно ответственности, также отказалось.
Указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для составления в отношении Казака В.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеприведённые обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД В.А.В. (л.д.6).
Процессуальные действия зафиксированы сотрудниками полиции с помощью видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Казаком В.В. не представлено, о нарушении порядка ее проведения он не заявлял.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Казака В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указания в жалобе на то, что при рассмотрении дела в городском суде было нарушено право Казака В.В. на личное участие в судебном разбирательстве, является безосновательным.
Как усматривается из материалов дела, Казаком В.В. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, назначенного на 05 марта 2019 года, 11 марта 2019 года, 21 марта 2019 года, 03 апреля 2019 года и 18 апреля 2019 года ввиду его болезни.
Заявленные Казаком В.В. ходатайства, были исследованы в полном объёме, рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно информации, представленной медицинским учреждением по запросу суда, Казак В.В. мог принимать участие в судебном заседании 18 апреля 2019 года.
Приложенная копия справки о нахождении на лечении в период с 16 по 22 апреля 2019 года у хирурга в ГБУЗ "<данные изъяты>" в качестве доказательства уважительности неявки, сама по себе не свидетельствует о невозможности явки Казака В.В. в суд. Кроме того данная справка представлена в виде ксерокопии и не заверена надлежащим образом.
Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что доказательств уважительности и невозможности явки в судебное заседание Казаком В.В. не представлено.
С учётом изложенного судьей городского суда в удовлетворении ходатайства Казака В.В. об отложении рассмотрения дела отказано правомерно.
Доводы жалобы об оказанном сотрудниками полиции давления на Казака В.В. при совершении процессуальных действий бездоказательны.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Казаку В.В. или допущенных им злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, не имеется.
Указание в жалобе о невозможности применения в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством, ввиду нарушения порядка процессуального действия, нахожу необоснованным. Данные доводы опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью.
Иные доводы, приведённые защитником, были предметом проверки и обосновано отклонены судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.
Административное наказание назначено Казаку В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 03 августа 2018 года и решение судьи Невельского городского суда от 18 апреля 2019 года о привлечении Казака Владимира Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Мишина В.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка