Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 4А-256/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 4А-256/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Ларионова Александра Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 04.09.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 30.10.2017, вынесенные в отношении Ларионова Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 04.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 30.10.2017, Ларионов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе Ларионов А.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 04.09.2017, решение судьи Томского районного суда Томской области от 30.10.2017 отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, повесток и иных уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела он не получал. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС. Утверждает, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, с ним не общались, а значит признаки опьянения у Ларионова А.Г. наблюдать не могли, подписи в акте освидетельствования поставили в отсутствие Ларионова А.Г. Кроме того, понятые не были допрошены в судебном заседании. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является допустимым доказательством вины Ларионова А.Г. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Ларионова А.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Материалами дела установлено, что 20.08.2017 в 19 час. 05 мин. на 14 км автодороги Томск-Н.Мост-Зоркальцево Томского района Томской области Ларионов А.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 572222 от 20.08.2017 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 161517 от 20.08.2017 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АО N 001204 от 20.08.2017 (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства N 007618 от 20.08.2017 (л.д. 7), письменными объяснениями понятых А., Ш. (л.д. 8-9), рапортом инспектора ДПС Г. (л.д. 10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Ларионова А.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, судами установлены все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в судебных актах. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ларионова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Ларионов А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Ларионов А.Г. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем указал собственноручно. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ларионова А.Г. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "Алкотектор Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 10.07.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Ларионова А.Г. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,793 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. С данным результатом Ларионов А.Г. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Ларионова А.Г. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с показаниями прибора подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Ларионова А.Г. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.
Вопреки доводам жалобы, Ларионов А.Г. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей 04.09.2017 надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, при этом с содержанием протокола Ларионов А.Г. был ознакомлен и получил его копию, объяснений и замечаний по содержанию протокола не высказал (л.д.3). В судебное заседание Ларионов А.Г. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административным правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, Ларионов А.Г. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах правомерно было рассмотрено мировым судьей дело по существу, а районным судом - жалобы на постановление в отсутствие Ларионова А.Г., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку при проведении освидетельствования понятые А. и Ш. фактически не присутствовали, признаки опьянения у Ларионова А.Г. наблюдать не могли, подписи в акте освидетельствования поставили в отсутствие Ларионова А.Г., является голословным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых А. и Ш., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от Ларионова А.Г. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых относительно обстоятельств, совершенных в их присутствии процессуальных действий, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что понятые не были допрошены в судебном заседании, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является допустимым доказательством вины Ларионова А.Г. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АО N 001204 от 20.08.2017, также как и протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 161517 от 20.08.2017 подписаны вышеуказанными понятыми; кроме того, у понятых отобраны письменные объяснения, которыми подтверждено состояние алкогольного опьянения Ларионова А.Г. 20.08.2017 в момент управления транспортным средством (л.д. 8-9).
При даче письменных объяснений понятым, которые были опрошены в качестве свидетелей, были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и они предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. При этом они подтвердили обстоятельства, при которых они участвовали в процессуальных действиях.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о виновности Ларионова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Ларионова А.Г. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Ларионову А.Г. с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Ларионова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 04.09.2017, решение судьи Томского районного суда Томской области от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Ларионова Александра Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
