Постановление Кемеровского областного суда от 12 марта 2019 года №4А-256/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 4А-256/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
ЕЛСУКОВА Данила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе начальника отделения ГИБДД МВД России по г.Мыски ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N1 Междуреченского городского судебного района от 26 декабря 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Междуреченского городского судебного района от 26.12.2018 Елсуков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В надзорной жалобе начальник ОГИБДД МВД России по г.Мыски ФИО5 просит указанное постановление изменить: назначить Елсукову Д.В. наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, мотивируя тем, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что совершенное Елсуковым Д.В. нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, поскольку оно было выявлено инспектором ДПС ФИО6, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линию разметки 1.1 запрещается.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Елсуков Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., повторно в течение года.
Факт административного правонарушения и виновность Елсукова Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и самим Елсуковым Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Действия Елсукова Д.В., выразившиеся в выезде в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки (1.1 приложение 2 ПДД) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено Елсуковым Д.В. повторно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Елсукова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы жалобы должностного лица о несправедливости назначенного Елсукову Д.В. наказания.
Санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей только в случае выявления административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Свои выводы о назначении Елсукову Д.В. наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, мировой судья мотивировал тем, что фиксация административного правонарушения, совершенного Елсуковым Д.В. была произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Однако, данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм административного законодательства. Правонарушение, совершенное Елсуковым Д.В. было выявлено посредством визуального наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения инспектором ДПС ФИО6, составившим протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, фиксация правонарушения, совершенного Елсуковым Д.В., осуществлялась непосредственно сотрудником ГИБДД с помощью технического средства, имеющего функции видеозаписи, то есть работающего не в автоматическом режиме. Видеозапись совершенного Елсуковым Д.В. правонарушения в данном случае является лишь одним из доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с другими представленными доказательствами. При таких обстоятельствах, Елсукову Д.В. могло быть назначено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, так как в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи изменению или отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Междуреченского городского судебного района от 26 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Елсукова Данила Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка