Постановление Нижегородского областного суда от 20 марта 2019 года №4А-256/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 4А-256/2019



город Нижний Новгород


20 марта 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Перевезенцева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 октября 2018 года и решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Перевезенцева ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 октября 2018 года Перевезенцев ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2018 года постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Перевезенцева М.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Перевезенцев М.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что инспектором ДПС ГИБДД нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку предварительно не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые. Заявитель считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как транспортное средство было не заведено, следовательно он не являлся водителем.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут водитель Перевезенцев М.А., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N на 141 км автодороги Нижний Новгород - Киров Краснобаковского района Нижегородской области, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Перевезенцева М.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 сентября 2018 года, а именно: запах алкоголя изо рта.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Перевезенцеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Перевезенцев М.А. отказался, что подтверждается видеозаписью.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Перевезенцева М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно его требования являлись законными.
Таким образом, процедура направления водителя на медицинское освидетельствование проведена с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Учитывая тот факт, что Перевезенцев М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ N 368748 от 03 сентября 2018 года, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" Перевезенцевым М.А. собственноручно выполнена запись "отказываюсь", и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Перевезенцева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. При этом, согласно видеозаписи, инспектором ДПС ГИБДД Перевезенцеву М.А. разъяснены процессуальные права в полном объеме, каких-либо замечаний и возражений не поступило. Факта того, что он является водителем транспортного средства, Перевезенцев М.А. не оспаривал.
С содержанием процессуальных документов Перевезенцев М.А. был ознакомлен, собственноручных записей о несогласии с тем, что он является водителем транспортного средства, также не имеется.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Перевезенцева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Перевезенцева М.А. были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Вина Перевезенцева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Перевезенцева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД нарушена процедура направления Перевезенцева М.А. на медицинское освидетельствование, поскольку предварительно не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, заявитель не являлся водителем, так как транспортное средство было не заведено, следовательно он не может быть субъектом вменяемого правонарушения, поскольку они являлись предметом исследования со стороны судов первой и второй инстанций и были правомерно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу судебных актах, в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Все доводы надзорной жалобы были предметом тщательного исследования судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных по делу судебных актов.
Административное наказание Перевезенцеву М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, других обстоятельств дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 октября 2018 года и решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Перевезенцева ФИО7 оставить без изменения, жалобу Перевезенцева М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председатель суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка