Постановление Алтайского краевого суда от 25 апреля 2018 года №4А-256/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2018 года Дело N 4А-256/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Маркуса А. В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Мамонтовского района Алтайского края от 21 февраля 2014 года, решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года, которыми
Маркус А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>1,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Маркус А.В. ДД.ММ.ГГ в 19 часов 55 минут, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе 18 км автодороги "<данные изъяты>", относящегося к территории <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Маркуса А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Маркус А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился, признаков такового у него не было; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; сотрудниками полиции нарушены требования п. 4 и п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N185 (далее - Административный регламент), и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха не имеется подписей водителя и понятых; копия протокола об административном правонарушении вручена не была; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был; дело рассмотрено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам; административное наказание является чрезмерно суровым, при этом необоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения и не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность; нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Порядок проведения медицинского освидетельствования в момент совершения правонарушения регулировался Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).
Согласно п. 16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
В соответствии с п. 11 Инструкции результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
Пунктом 15 Инструкции установлено, что на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.
Согласно п. 6 Инструкции все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво.
Привлекая Маркуса А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности мирового судьи, с которым согласился судья районного суда, исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, сославшись при этом на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28 ноября 2013 года (л.д.7).
Вместе с тем в п. 19 акта не содержится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования в виде одной из формулировок, предусмотренных п. 15 Инструкции; в п.15.2 - не отражено время второго исследования; в п.п. 4, 15.1.1 имеются незаверенные исправления во времени начала освидетельствования и первого исследования соответственно.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28 ноября 2013 года следует, что первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в 20 часов 50 минут (с учетом внесенных исправлений), концентрация абсолютного этилового спирта составила 2,227 мг/л. Однако время проведения второго исследования выдыхаемого воздуха в акте не зафиксировано. Время окончания освидетельствования указано 20 часов 58 минут 28 ноября 2013 года, имеется отметка, заверенная печатью медицинской организации "исправленному на 20 часов 58 минут верить".
По информации КГБУЗ "Мамонтовская центральная районная больница" бумажные носители с записью результатов исследований выдыхаемого Маркусом А.В. воздуха, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц на 28 ноября 2013 года утилизированы в связи с истечением трехлетнего срока хранения.
В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций не установили обстоятельства оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причины внесения исправлений и отсутствия времени второго исследования; с целью установления времени исследований бумажные носители с записью результатов медицинского освидетельствования, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, не исследовались; врач, проводивший исследование, допрошен не был.
Отмеченные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Мамонтовский районный суд.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, для чего допросить уполномоченных должностных лиц медицинской организации об обстоятельствах оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, мировым судьей, в нарушение ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивированном постановлении допущено неверное указание даты его вынесения ("20 февраля 2014 года" вместо "21 февраля 2014 года"). Аналогичная ошибка содержится также и в решении судьи районного суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Маркуса А. В. удовлетворить частично.
решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года, вынесенное по жалобе Маркуса А. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Мамонтовского района Алтайского края от 21 февраля 2014 года, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
судья районного суда Чибитько А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка