Постановление Калининградского областного суда от 13 июля 2018 года №4А-256/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 4А-256/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Вербицкаса Станисловаса, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 07 ноября 2017 года и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Вербицкаса Станисловаса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 07 ноября 2017 года Вербицкас С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 05 июня 2018 года, Вербицкас С. просит отменить вышеназванные судебные акты ввиду их незаконности и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Вербицкас С. продолжает настаивать на том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им должностному лицу не заявлялся, напротив, он выражал согласие пройти такое освидетельствование, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылается на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование опьянения, неправильную оценку судом имеющихся по делу доказательств, в том числе показаний понятых и инспектора ГИБДД, оформлявшего материал по делу об административном правонарушении.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 08 июня 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Вербицкаса С., которое поступило в Калининградский областной суд 14 июня 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Являясь участником дорожного движения, Вербицкас С., в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать указанные Правила и соблюдать установленные им требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 июня 2017 года в 11 часов 10 минут на ул. Аллея Смелых д. 165 в г. Калининграде Вербицкас С., управляя автомобилем марки "Ауди" с государственным регистрационным знаком N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, вышеуказанными действиями Вербицкас С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Вербицкаса С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении N от 28 июня 2017 года (т. 1 л.д. 5), согласно которому Вербицкас С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 28 июня 2017 года (т. 1 л.д. 7), в соответствии с которым основанием для отстранения Вербицкаса С. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных сведений полагать, что лицо находится в состоянии опьянения ввиду таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 28 июня 2017 года (т. 1 л.д. 12), которым зафиксирован факт отказа Вербицкаса С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;
- распечаткой чека N алкотестера "Юпитер" N от 28 июня 2017 года (т. 1 л.д. 11), согласно которой обследуемый Вербицкас С. управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком FFH 041 отказался от применения алкотестера, в связи с чем показания прибора зафиксированы как "отказ от теста";
- рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 28 июня 2017 года (т. 1 л.д.14), согласно которому 28 июня 2017 года во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения БДД согласно дислокации, в г. Калининграде на ул. А. Смелых, 165 в 11 часов 10 минут 28 июня 2017 года был остановлен автомобиль Ауди-100 с государственным регистрационным знаком N под управлением гражданина <данные изъяты> Вербицкаса С., имеющего вид на жительство в Российской Федерации и временно зарегистрированного в Калининградской области, от которого при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта и имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим Вербискас С. был приглашен в патрульную машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого отказался, со ссылкой на то, что в Литовской Республике разрешено содержание алкоголя в крови у водителя 0,400 промилле. Далее в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа Вербицкаса С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.
В связи с отказом Вербицкаса С. от подписания названных процессуальных документов в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в них сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду была сделана запись "отказ от подписи".
Отказ Вербицкаса С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии понятых: Д. и А., а также подтвержден их пояснениями, данными в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 202-215, т. 2 л.д. 119-120). Оснований не доверять показаниям Д. и А. у суда не имеется, подписка об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний у понятых была отобрана (т.1 л.д. 201, т. 2 л.д. 205).
Указанные доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельствам правонарушения и имеющими доказательственную силу для установления вины Вербицкаса С. в совершенном административном правонарушении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку его показания последовательны, существенных противоречий между собой не имеют и полностью согласуются с совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела и о недопустимости его показаний в качестве доказательства. Оснований для оговора из материалов дела и из содержания жалобы также не усматривается.
Нарушений требований закона при составлении административного материала в отношении Вербицкаса С. со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, все процессуальные документы составлены в четком хронологическом порядке, в присутствии двух понятых, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены в полном объеме.
Ссылка в жалобе о том, что заявитель плохо владеет русским языком, отмену оспариваемых судебных постановлений не влечет.
В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, владеет языком, на котором ведется производство по делу. При составлении протоколов заявлений о том, что Вербискас С. нуждается в услугах переводчика, от последнего не поступало.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Таким образом, Вербицкас С. был вправе воспользоваться услугами переводчика в суде и данное право ему было обеспечено при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанции (т. 1. л.д. 57, т. 1 л.д. 237).
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что вина Вербискаса С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 07 ноября 2017 года и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2018 года, в отношении Вербицкаса Станисловаса, оставить без изменения, а жалобу Вербицкаса Станисловаса - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка