Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 07 ноября 2018 года №4А-256/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 4А-256/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Накоренко О.Н. на вступившие в законную силу постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2018 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Накоренко Олега Николаевича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018, постановление составлено в полном объеме 16.02.2018) Накоренко О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года постановление по делу оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Накоренко О.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что дело рассмотрено не полно, не объективно и формально, без исследования всех обстоятельств дела. Полагает, что судом должна была быть назначена автотехническая экспертиза и вызваны дополнительные свидетели - очевидцы происшествия. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего уведомления. Полагает, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в возражениях на жалобу ссылается на необоснованность и повторность доводов Накоренко О.Н., постановленные по делу судебные акты считает законными, обоснованными и мотивированными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, установлено судебными инстанциями, 29 августа 2017 года в 16 часов 40 минут по ул. Советская, в г. Абакане Накоренко О.Н., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, видимости в направлении движения, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения Накоренко О.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, они объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Накоренко О.Н. ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине Накоренко О.Н., но и вследствие нарушений правил дорожного движения вторым участником происшествия, не заслуживают внимания, поскольку не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела в силу положения ст. 25.1 КоАП РФ. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что судом не приняты меры, направленные на истребование доказательств по делу, на вызов и допрос свидетелей, назначение автотехнической экспертизы, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов. При составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела, от Накоренко О.Н. либо его защитника каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, о вызове и допросе свидетелей не поступало.
Кроме того, заявленный довод не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей, исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательств вины Накоренко О.Н. в совершении административного правонарушения судьи такой необходимости не усмотрели.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания также являются повторными, в полной мере проверенными второй инстанцией и мотивированно отвергнутыми.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначая Накоренко О.Н. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд в должной мере учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства по делу.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтен факт того, что работа водителем является единственным источником дохода, не влияет на справедливость назначенного наказания. Названные доводы были предметом исследования суда второй инстанции, и в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым, также как и для смягчения назначенного Накоренко О.Н. наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции рассмотрел жалобу на постановление городского суда в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебное решение обосновано, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд Республики Хакасия, Накоренко О.Н. приводит доводы о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении, а также нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
Вместе с тем, указанные доводы как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными судебными инстанциями и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми также оснований не имеется. Кроме того, доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебных актов, лицом не приведено.
Несогласие Накоренко О.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Действия Накоренко О.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении Накоренко О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается Накоренко О.Н. в жалобе, не допущено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2018 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Накоренко Олега Николаевича, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Накоренко О.Н. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка