Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2018 года №4А-256/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 4А-256/2018
И.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калинкин С.В., рассмотрев жалобу начальника департамента муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район Мельник Н.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении департамента муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении департамента муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район (далее - Департамент) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года постановление мирового судьи от 18 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе начальник Департамента Мельник Н.Г. считает вступившее в законную силу решение от 28 мая 2018 года незаконным и просит его отменить. Отмечает, что вопреки ст. 30.7 КоАП РФ вместо выявленных процессуальных нарушений решение содержит выводы о виновности Департамента, которые имеют преюдициальный характер для суда, повторно рассматривающего дело, влияя на полноту и объективность. Считает, что фотоаппарат не может быть признан специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, в связи с чем в силу ст. 26.2 КоАП РФ использование фотоматериалов в качестве доказательств по делу недопустимо. В протоколе и акте от 28 марта 2018 года не указано о том, с помощью каких приборов производились замеры от дорожной линии до снежных валов и высоты дорожных знаков, каким образом производились измерения и методика замеров. Для признания Департамента виновным требовалось установить не только наличие снежных валов ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта, но и учесть требования п. 3.1.7 и 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 о нормативных сроках снегоочистки, что по делу не сделано.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о недопустимости доказательств по делу и наличии процессуальных нарушений, допущенных при проведении проверки.
Отменяя постановление мирового судьи, судья Надымского городского суда указал о необоснованности выводов мирового судьи, послуживших основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с таким решением судьи Надымского городского суда не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наравне с разрешением иных вопросов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. В случае если по результатам рассмотрения жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.
Проанализировав и сопоставив между собой положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 ноября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования Надымский район, решения Районной Думы муниципального образования Надымский район от 26 декабря 2013 года N 207 и Положения о Департаменте, утвержденного решением Районной Думы муниципального образования Надымский район от 26 декабря 2013 года N 208, судья Надымского городского суда пришел к правильному выводу о том, что Департамент является юридическим лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог г. Надым, являющихся автомобильными дорогами местного значения. В связи с чем, сама по себе возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Департамента не исключена.
Как следует из материалов дела, проведенной сотрудниками полиции проверкой на автодорогах г. Надым выявлено, что в нарушение п. 3.1.8 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, и действующего на момент рассматриваемых событий, допущено формирование снежных валов ближе 5 метров от ряда пешеходных переходов и ближе 20 метров от ряда остановочных пунктов общественного транспорта; сформированы снежные валы на пересечении автомобильных дорог в одном уровне; вдоль дорог сформированы снежные валы, сужающие ширину проезжей части; в нарушение п. 5.1.8 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, выявлены факты установки дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 8.13 "Направление главной дороги" на высоте менее 2 метров и обустройства не в полном объеме нерегулируемого пешеходного перехода дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".
Данные обстоятельства подтверждаются актом государственного надзора в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог г. Надым от 28 марта 2018 года, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении, копиями нормативных правовых актов, касающихся правового положения Департамента и его обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог г. Надым.
Принимая обжалуемое решение, судья Надымского городского суда верно указал, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что из материалов дела, в том числе фотоматериалов, с очевидностью следует наличие вышеуказанных снежных валов не просто ближе минимально допустимого расстояния до пешеходных переходов, остановочных пунктов общественного транспорта, пересечений автомобильных дорог в одном уровне, а непосредственно в их границах либо на участках местности, граничащих с ними, в связи с чем необходимость в применении измерительных приборов для замеров расстояния между валами и названными элементами дорожной инфраструктуры объективно отсутствовала. Места расположения снежных валов имеют привязку к местности в объеме достаточном для понимания их местонахождения. Доводы жалобы об обратном необоснованны.
Судьей Надымского городского суда приведены и другие убедительные аргументы, по которым им признаны не основанными на законе выводы мирового судьи о признании акта проверки от 28 марта 2018 года недопустимым доказательством.
Так, является обоснованным вывод, что к правоотношениям, связанным с обследованием автомобильных дорог, не применимы положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовала обязанность привлечь к надзорным мероприятиям представителя Департамента. Указанная надзорная деятельность осуществляется на основании п. 33.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380. Несоответствие акта проверки от 28 марта 2018 года утвержденному образцу также не является нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством, поскольку форма образца, приведенного в приложении N 4 к указанному Административному регламенту, носит только лишь рекомендательный характер.
Судья Надымского городского суда, как того требует ст. 30.7 КоАП РФ, указал в решении на выявленные процессуальные нарушения, которые состоят в несоблюдении мировым судьей требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении и обусловлены неверным применением норм материального и процессуального права. При этом в решении отсутствуют выводы о виновности Департамента, а лишь изложены аргументированные выводы по доводам жалобы должностного лица, не согласившегося с постановлением, свидетельствующие о допущенных нарушениях при рассмотрении дела по существу. Указание в решении на допущенные судом нарушения никоим образом не препятствуют соблюдению при новом рассмотрении дела требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу.
Поскольку вышеперечисленным обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка в нарушение ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не дана, судья Надымского городского суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принял обоснованное решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Вопреки доводам жалобы фотофиксация участков местности и оценка фотоснимков в качестве доказательств по делу не только не противоречит, а, напротив, полностью соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к ним могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, поэтому необходимость оценки использования фотоаппарата в качестве специального технического средства в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, как об этом указано в жалобе, отсутствует.
Доводы жалобы о необходимости учета требований п. 3.1.7 и 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 о нормативных сроках снегоочистки не влекут отмену решения, поскольку в силу действующего правового регулирования формирование снежных валов в местах, установленных п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, недопустимо в принципе.
Перечисленные доводы являются необоснованными, а потому не могут служить основанием для отмены решения судьи. С учетом отмены постановления в целом, доводы, касающиеся измерения высоты дорожного знака подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Решение вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Обстоятельств, препятствующих производству по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи Надымского городского суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении департамента муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район оставить без изменения, жалобу начальника департамента муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район Мельник Н.Г.- без удовлетворения.
И.о. председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа С.В. Калинкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка