Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 4А-256/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 4А-256/2018
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Струнникова Б.Н. - Ангахаева В.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12 апреля 2018 года, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2018 года, постановленные в отношении Струнникова Б.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12 апреля 2018 г. Струнников Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с приведенными судебными актами, Струнников Б.Н. в лице представителя Ангахаева В.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 г. в 02 час. 00 минут, управляя транспортным средством автомашиной марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ... у дома N ... по <...>, Струнников Б.Н. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 38 ВТ N 349364 об административном правонарушении (л.д.1); протоколом 38 МС N 020988 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом 38 АА N 075858 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом 38 КТ N 013691 о задержании транспортного средства (л.д.4).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Струнникова Б.Н. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Доводы жалобы о недопустимости протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, как доказательств, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Как видно из материалов дела, оспариваемые протоколы соответствуют перечисленным требованиям; их копии Струнников получил, что подтверждается его подписями; каких-либо замечаний к содержанию протоколов последний не приносил, в том числе о том, что транспортным средством не управлял, не указывал.
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания о применении видеозаписи, при наличии ее в деле, не является существенным недостатком, а потому оснований считать данный протокол недопустимым доказательством, нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Струнникова на медицинское освидетельствование, как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование Струнников отказался, что подтверждается его собственноручной записью "отказываюсь" и подписью (л.д.3).
При таких обстоятельствах, процедура направления Струнникова на медицинское освидетельствование была соблюдена.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ)
То обстоятельство, что в оспариваемом протоколе время его составления и время направления на медицинское освидетельствование совпадают, приведенной статье КоАП РФ не противоречит и как следствие о его недопустимости, как доказательства, не свидетельствует.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Струнникова Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12 апреля 2018 года, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2018 года, вынесенные в отношении Струнникова Б.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Струнникова Б.Н. - Ангахаева В.А. без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А. Кириллова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
