Постановление Томского областного суда от 01 октября 2018 года №4А-256/2018

Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 4А-256/2018
Субъект РФ: Томская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 4А-256/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Клещёва Владимира Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 26.06.2018 и решение суди Шегарского районного суда Томской области от 24.07.2018, вынесенные в отношении Клещёва Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 26.06.2018 Клещёв В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 24.07.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе и дополнениях к ней заявитель Клещёв В.В. просит вынесенные судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что незаконно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не имелось, отказа от прохождения медицинского освидетельствования не заявлял. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место совершения правонарушения. Обращает внимание суда, что во всех протоколах фигурируют одни и те же понятые, что является нарушением требований закона. Полагает, что незаконно был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, поскольку мопед является механическим транспортным средством, для управления которым документы не нужны. Ссылаясь на приложенный к жалобе протокол по делу об административном правонарушении N 18810070170004454453, указывает, что 12.06.2018 был дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, что является существенным нарушением требований закона.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и дополнения к ней Клещёва В.В., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Из материалов дела следует, что 12.06.2018 Клещёв В.В. управлял мопедом без государственного регистрационного знака с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Ленина, 11 в с. Мельниково Шегарского района Томской области в 23 часа 40 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Клещёвым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 580809 от 12.06.2018 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 199208 от 12.06.2018 (л.д.5); актом 70 АМ N 050117 от 12.06.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2018 (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 129019 от 12.06.2018 (л.д.9); протоколом 70 ТО N 091107 о задержании транспортного средства от 12.06.2018 (л.д. 13), рапортом инспектора ДПС В. от 12.06.2018 (л.д. 2).
Все доказательства, имеющиеся в материале, были оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, признаков опьянения у него не имелось, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела. Так, из рапорта инспектора ДПС В. от 12.06.2018 (л.д. 2) следует, что Клещёв В.В. изначально был остановлен для проверки документов, в связи с тем, что на его мопеде отсутствовал государственный регистрационный знак, однако в ходе беседы инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя, исходивший изо рта Клещёва В.В., в связи с чем, для выяснения данного обстоятельства, последний был доставлен в ОМВД России по Шегарскому району, где проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). В связи с отказом Клещёва В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно пункту 10 Правил освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 9), в котором также был зафиксирован его отказ от прохождения данной процедуры.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы отказы Клещёва В.В. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. При этом, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Клещёва В.В. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Во всех указанных выше протоколах имеется запись о том, что от объяснений и подписи Клещёв В.В. отказался в присутствии понятых, сведения о которых и их подписи в данных протоколах содержатся (л.д. 3, 9).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Клещёву В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Участие понятых при отстранении Клещёва В.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых (л.д. 5, 9).
При этом Клещёв В.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
При таких данных вывод судебных инстанций о виновности Клещёва В.В. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным, а доводы его жалобы об обратном не имеют какого-либо объективного подтверждения.
Ссылка Клещёва В.В. в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем не содержатся сведений о том, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, необоснованна, поскольку данную запись в протоколе инспектор ГИБДД сделать не мог в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования, который и послужил законным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время место его совершения, является несостоятельным. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, что такой отказ Клещёв В.В. заявил по адресу места нахождения ОМВД России по Шегарскому району, расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Ленина, 11, куда был доставлен сотрудниками ГИБДД 12.06.2018 в 23 часа 50 минут. Правильность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в том числе время и место его составления, подтверждаются рапортом сотрудника ДПС В. (л.д. 2), в котором указано, что действительно, после выявления у Клещёва В.В. признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), он был доставлен в ОМВД России по Шегарскому району для выяснения обстоятельств и составления административного материала, а также подписями понятых, которые удостоверили ими правильность изложенных в протоколе сведений, в том числе касающихся места и времени его составления.
То обстоятельство, что во всех протоколах фигурируют одни и те же понятые, вопреки доводу жалобы заявителя, не является нарушением требований закона, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено необходимости привлечения новых понятых при составлении каждого протокола по одному административному материалу.
Не влечет отмену судебных актов и довод Клещёва В.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял мопедом (скутером), который по своим техническим характеристикам не является транспортным средством.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
Исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в Правилах дорожного движения Российской Федерации, положений статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории "M", либо любой из категорий "A, B, C, D".
Согласно примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к транспортным средствам, на которые распространяются действия главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В связи с тем, что для управления мопедом необходимо получить специальное право, его следует отнести к транспортным средствам, на водителей которых распространяется действие статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя об обратном, основано на неправильном понимании закона.
Подлежит отклонению и довод жалобы Клещёва В.В. о том, что 12.06.2018 он дважды был привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку, данное обстоятельство опровергается представленными материалами, из которых следует, что по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Клещёв В.В. был привлечен к административной ответственности за не выполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а из приложенного им к жалобе постановления по делу об административном правонарушении N 18810070170004454453 следует, что в тот же день он был привлечен к административной ответственности, но уже за совершение иного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством без водительского удостоверения).
Иные доводы жалобы об отсутствии в действиях Клещёва В.В. состава вмененного административного правонарушения не свидетельствуют и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Клещёва В.В. не допущено. Неустранимых сомнений, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Клещёву В.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Клещёва В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 26.06.2018 и решение суди Шегарского районного суда Томской области от 24.07.2018, вынесенные в отношении Клещёва Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А.Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать