Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года №4А-256/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2018 года Дело N 4А-256/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Марии Анатольевны Никоноровой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марии Анатольевны Никоноровой,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года, заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе заявительница выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 10 сентября 2017 года в 23 часа 45 минут около д. 67 на ул. Мира города Казани Республики Татарстан заявительница управляла транспортным средством марки LADA, государственный регистрационный знак У451ММ/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,207 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС 2/2 ГИБДД УМВД России по городу Казани Д.Н. Хайруллина.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявительницей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявительница привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявительницы в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявительницы к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Ссылка заявительницы в жалобе на то, что поданное в районный суд ходатайство об отложении судебного заседания отклонено не обоснованно, чем были нарушены условия необходимые для реализации права на защиту участникам производства по делу, не может быть признана состоятельной и повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Судья районного суда не нашел оснований для отложения дела, не признал указанные в ходатайстве обстоятельства основаниями для отложения дела и невозможность неявки защитника А.П. Сагитовой в судебное заседание уважительными причинами.
Заявительница имела возможность присутствовать в судебном заседании лично, представлять необходимые доказательства, давать объяснения. Не явившись в судебное заседание к судье районного суда, заявительница самостоятельно распорядилась предоставленным ей правом на участие в судебном заседании. Рассматривая дело в отсутствии вышеупомянутых лиц, судья районного суда, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем их извещении, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствии.
Указания заявительницы в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совместно с бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования нельзя признать допустимым доказательством по делу, необоснованны.
Суждения заявительницы в жалобе о том, что неверное указание прибором АЛКОТЕКТОР Pro-100 времени на бумажном носителе с записью результата пройденного заявительницей освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о неисправности средства измерения, следует признать ошибочными.
Освидетельствование заявительницы на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch-K, заводской номер N 904393, поверенный 12 октября 2016 г., срок поверки прибора составляет один год. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора.
Ссылка заявительницы в жалобе на то, что она не была согласна с результатами освидетельствования, о чем написала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и просила сотрудников ГИБДД направить ее на медицинское освидетельствование, является необоснованной, поскольку в данном акте, в графе: с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись, которая читается как "согласна".
Довод заявительницы в жалобе об отсутствии в материалах дела видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД не влечет отмены состоявшихся судебных актов, так как отсутствие в числе доказательств видеозаписи не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Утверждение заявительницы в жалобе на нарушение Правил направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является ошибочным, поскольку ввиду согласия заявительницы в присутствии двух понятых с результатом пройденного ею освидетельствования на месте протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся.
Основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:
- отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
- несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;
- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный перечень является исчерпывающим и не допускает направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое уже прошло освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав в акте освидетельствования, бумажном носителе соответствующего исследования о своем согласии и поставив свою подпись.
Заявительница, имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении прохождения освидетельствования на месте правонарушения не изложила.
Вопреки доводам заявительницы, указанных в жалобе, все доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марии Анатольевны Никоноровой оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка