Постановление Томского областного суда от 06 июля 2017 года №4А-256/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 4А-256/2017
 
06 июля 2016 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Тахирова Ж. Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25.04.2017 и решение судьи Томского областного суда от 03.05.2017, вынесенные в отношении Тахирова Ж. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25.04.2017 гражданин Республики Узбекистан Тахиров Ж.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Томского областного суда от 03.05.2017 постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тахирова Ж. Р. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Тахиров Ж.Р. просит постановленные по делу судебные акты изменить в части назначения дополнительного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и ограничиться административным штрафом. Также просит рассмотреть ходатайство о приостановлении исполнения постановления Ленинского районного суда г. Томска от 25.04.2017 в части исполнения наказания в виде административного выдворения до рассмотрения жалобы по существу. В обоснование жалобы указывает, что после прибытия на территорию Российской Федерации он в установленные законодательством сроки встал на миграционный учет по адресу: /__/, и находился в гостях по адресу его задержания: /__/, непродолжительное время. Отмечает, что он имеет собственные денежные средства как для проживания на территории Российской Федерации, так и для возвращения в /__/. Указывает, что административное правонарушение он совершил впервые, ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с этим считает, что назначение административного наказания в части назначения дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан является чрезмерным, несоизмеримым и не отвечающим целям административного наказания. Обращает внимание на то, что в соответствии Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему будет закрыт въезд на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Тахирова Ж.Р., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом,
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежит, в том числе, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.
В соответствии со статьей 21 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Согласно подпункту а пункта 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, являются находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 25.04.2017 в 13 час. 00 мин. было установлено, что гражданин /__/ Тахиров Ж.Р. совершил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно, нарушил правила миграционного учета, прибыв на территорию Российской Федерации 06.04.2017, состоит на миграционном учете по адресу: /__/ (до 02.07.2017), но фактически с 07.04.2017 до настоящего времени пребывает по адресу: /__/, в семидневный срок не представил принимающей стороне национальный паспорт и миграционную карту для постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: /__/.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2017 № 613 (л.д. 2), объяснениями Тахирова Ж.Р. (л.д. 3), копией паспорта Тахирова Ж.Р. и копией миграционной карты (л.д. 4), копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 5-6), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалы дела не содержат сведений о наличии нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Тахирову Ж.Р. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Тахиров Ж.Р. не выразил. При получении объяснений Тахиров Ж.Р. указал, что по прибытии в /__/, 14.04.2017 он встал на миграционный учет по адресу: /__/, по данному адресу он никогда не проживал и не проживает. Фактически с 07.04.2017 и до настоящего времени он пребывает по адресу: /__/ (л.д. 3).
При таких обстоятельствах действия Тахирова Ж.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах судьи районного суда и судьи областного суда не имеется.
Довод жалобы Тахирова Ж.Р. о том, что он находился в гостях по адресу его задержания: /__/, непродолжительное время, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичный довод являлся предметом проверки судьи областного суда, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в решении судьи областного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тахирова Ж.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Тахирова Ж.Р. о том, что назначение административного наказания в части назначения дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным, несоизмеримым и не отвечающим целям административного наказания, не может повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных актов.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Тахирову Ж.Р. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.
С учетом характера совершенного деяния, личности виновного, который знал о требованиях в области миграционного законодательства и необходимости их неукоснительного соблюдения, но намеренно нарушил режим пребывания, назначение Тахирову Ж.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит Конституции и нормам международного права, является соразмерным совершенному Тахировым Ж.Р. административному правонарушению.
Указание Тахирова Ж.Р. в жалобе на то, что он имеет собственные денежные средства как для проживания на территории Российской Федерации, так и для возвращения в Узбекистан, что в течении пяти лет ему будет закрыт въезд на территорию Российской Федерации, основанием для отмены назначенного дополнительного наказания не является.
Заявленное Тахировым Ж.Р. при подаче жалобы ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Томска от 25.04.2017 в части исполнения наказания в виде административного выдворения не подлежит разрешению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Тахирова Ж.Р. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями полно и объективно на основании имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы о виновности Тахирова Ж.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также свидетельствующих о неправомерности назначения ему дополнительного наказания, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судьей районного суда и судьей областного суда не допущено.
Постановление о привлечении Тахирова Ж.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тахирову Ж.Р. в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25.04.2017 и решение судьи Томского областного суда от 03.05.2017, вынесенные в отношении Тахирова Ж. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тахирова Ж. Р. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка