Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 4А-256/2017
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 4А-256/2017
22 июня 2017 года г. Калининград
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Темчуры А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 04 апреля 2017 года, решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 04 апреля 2017 года Темчура А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Решением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 24 мая 2017 года, Темчура А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, прекращении производства по делу.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 29 мая 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Темчура А.В., которое поступило в Калининградский областной суд 01 июня 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 08 января 2017 года в 06 час. 30 мин. на ул. Калининградской, 79 а в г. Светлогорске Калининградской области Темчура А.В., управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, имея такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 08 января 2017 года, из которого следует, что Темчура А.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08 января 2017 года,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 января 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем, обеспечивающим запись результатов исследования алкотектора «Юпитер»,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08 января 2017 года.
В связи с отказом Темчуры А.В. от подписания и получения названных процессуальных документов в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в них сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись «отказался».
Кроме того, его вина подтверждается рапортами инспекторов ДПС В. и Б., из содержания которых усматривается, что 08 января 2017 года ими был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер» под управлением Темчуры А.В., от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была заторможена, походка неустойчива, вел себя агрессивно. После оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством и предложения ознакомиться с ним Темчура А.В. в сопровождении инспектора ГИБДД Б. пошел в свою машину знакомиться с протоколом. Когда Б. отвлекся, Темчура А.В. завел автомобиль и начал движение, опрокинув Б., на требования прекратить движение не реагировал, скрылся с места совершения административного правонарушения.
Инспекторы ДПС В. и Б., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили указанные обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи. Б. дополнительно пояснил, что Темчура А.В., успокоившись, согласился пройти медицинское освидетельствование, был препровожден в патрульный автомобиль, после чего, пояснив, что в патрульном автомобиле темно, он прошел в свой автомобиль, и когда он (Б.) отвлекся, уехал.
Кроме того, А., допрошенная в качестве свидетеля у мирового судьи, пояснила, что 07 или 08 января 2017 года она с подругой ходила в диско - бар «Легенда». Там же находился Темчура А.В. Около 06 часов утра бар закрывался, она вышла на улицу и видела, как Темчура А.В., на своем автомобиле отъехал от заведения, после чего его остановили сотрудники ГИБДД, когда она подошла к месту остановки, с ним разговаривали сотрудники ДПС ГИБДД.
Свидетель Г.. в судебном заседании пояснил, что 08 января 2017 года в 02 часа ночи пришел в бар «Легенда», а впоследствии стал очевидцем составления в отношении Темчура А.В. материала об административном правонарушении. Темчура А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он, находясь в салоне патрульного автомобиля, сослался на плохую видимость, был препровожден в принадлежащий ему автомобиль.
Указанные обстоятельства подтверждены также имеющейся в материалах настоящего дела видеозаписью с камеры патрульного автомобиля.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, заявитель ссылается на то, что инспектором ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти, что подтверждается показаниями свидетеля Б., однако это не было принято судом во внимание. Указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку, как уже указывалось выше, из рапортов инспекторов ДПС В. и Б., их показаний, данных мировому судье усматривается, что заявитель действительно согласился пройти медицинское освидетельствование, однако потом на принадлежащем ему автомобиле скрылся с места оформления документов, что правомерно было расценено сотрудниками полиции как отказ от прохождения такого освидетельствования.
Указание заявителя на то, что показания свидетеля Д. должны быть оценены судом критически, безосновательно. Из материалов настоящего дела усматривается, что названный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания не противоречат другим доказательствам по делу, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Указание заявителя на то, что письменное ходатайство его защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования не разрешено мировым судьей, не указывает на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 февраля 2017 года протокольным определением письменное ходатайство представителя Темчуры А.В. - Е. приобщено к материалам дела, при вынесении постановления названным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в том числе и на предмет их допустимости.
Довод заявителя об отсутствии понятых при проведении в отношении него необходимых процессуальных действий также нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Соответствующая видеозапись приобщена к материалам настоящего дела. Вопреки утверждению заявителя, она содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Указание заявителя на то, что процессуальные документы составлялись в его отсутствие, действия по их составлению на видеозаписи не зафиксированы, права разъяснены не были, не свидетельствует о наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в устной форме выразил свое согласие, однако скрылся с места остановки, что правомерно было расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения такого освидетельствования, в связи с чем протоколы об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования были составлены в его отсутствие.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. Темчура А.В. имел возможность ознакомиться, в том числе и с протоколом об административном правонарушении, получить его копию, где на обратной стороне имеется извлечение из главы 25 КоАП РФ и Конституции Российской Федерации. Как достоверно установлено судебными инстанциями, Темчура А.В. самовольно скрылся с места составления процессуальных документов и названным правом не воспользовался.
Таким образом, протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.
Ссылка в жалобе на иную, по мнению заявителя, судебную практику правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не свидетельствует, поскольку приложенные к жалобе судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Темчуры А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 04 апреля 2017 года, решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Темчуры А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
