Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2017 года №4А-256/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 4А-256/2017
 
г. Абакан 13 октября 2017 года
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу защитника Коноваловой М.Н. на вступившие в законную силу постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), в отношении должностного лица - директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» Килина А.Г., ... года рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу:< адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 года должностное лицо - директор Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - ГКУ РХ «Хакасавтодор», Учреждение) Килин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года указанное постановление суда оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными решениями, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Коновалова М.Н., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит постановление Алтайского районного суда и решение Верховного Суда Республики Хакасия отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Килин А.Г. привлечен к административной ответственности в связи со следующими недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Белый Яр - Аршаново - Бея»: обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 13 см; отсутствует горизонтальная разметка 1.2 «сплошная линия». Полагает, что отсутствие горизонтальной дорожной разметки не могло повлечь административную ответственность должностного лица, поскольку данный недостаток выявлен в период зимнего содержания автомобильных дорог, а нанесение краски согласно СНиП 2.25.20.2-2011 «Автомобильные дороги. Устройство обстановки дороги, нанесение дорожной разметки» возможно при температуре дорожного покрытия не ниже +15°С. Кроме того, ссылается на то, что срок эксплуатации горизонтальной дорожной разметки, составляющий 6 месяцев, на момент выявления административного правонарушения не истек. Отмечает, что согласно уставу ГКУ РХ «Хакасавтодор» является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета, расходование денежных средств осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Учреждение, выступая государственным заказчиком, заключило в пределах доведенных лимитов государственный контракт с ООО «Содержание дорог Сибири» на содержание автомобильной дороги «Белый Яр - Аршаново - Бея», которым предусматривалось выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской. Выполнение данных работ было запланировано на май 2017 года, по истечении срока эксплуатации указанной разметки. По мнению заявителя жалобы, нанесение дорожной разметки термопластиком и в срок ранее, чем через 6 месяцев после предыдущего нанесения, привело бы к нецелевому использованию бюджетных средств. Полагает, что в основу обжалуемых судебных актов положен довод инспектора ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району о произошедшем на данном участке дороги дорожно-транспортном происшествии, повлекшем гибель человека, который материалами дела не подтверждается. Ссылается на нарушение административным органом процедуры административного расследования, установленной ст. 28.7 КоАП РФ. Кроме того, указывает на наличие оснований считать совершенное правонарушение малозначительным.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в соответствии с требованиямистандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 19 июля 2011 года) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 1 ст. 17Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(в редакции от 21 апреля 2011 года) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ).
Государственным стандартом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года№ 221(далее - ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.
Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4, 0 см.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более (п. 6.2.2).
Согласно п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.2 применяют для обозначения края проезжей части (краевая линия). Разметку наносят на расстоянии 0, 1 - 0, 2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ГКУ РХ «Хакасавтодор» создано постановлением Правительства Республики Хакасия от 03 февраля 2011 года № (л.д. 34) в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия.Согласно пункту 2.3 Устава для достижения указанных целей Учреждение осуществляет, в том числе, организацию и обеспечение содержания автомобильных дорог Республики Хакасия и искусственных сооружений на них, других объектов, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем бесперебойный и безопасный проезд по ним, а также контроль за их эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения, диагностику и технический контроль (л.д. 35-36).
Приказом министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от ... № директором ГКУ РХ «Хакасавтодор» назначен Килин А.Г. (л.д. 13), который в соответствии с трудовым договором является единоличным исполнительным органом Учреждения и самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (л.д. 14).
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Белый Яр - Аршаново - Бея» от 20 марта 2017 года подтверждается, что на 4-ом км указанной автодороги выявлены: неудовлетворительное состояние обочины, а именно обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 13 см, что является нарушением п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93; на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2 «сплошная линия», обозначающая край проезжей части (л.д. 8).
Установив изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что директор ГКУ РХ «Хакасавтодор» Килин А.Г. не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги при наличии у него указанной обязанности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району С. о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследованияот 20 марта 2017 года (л.д. 6), вышеупомянутым актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и приложенными к нему фототаблицами (л.д. 8, 10-11), предписанием от 16 марта 2017 года об устранении выявленных нарушений госконтракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (л.д. 30), письмом директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» Килина А.Г. главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Алтайскому району от 22 марта 2017 года (л.д. 29), протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года серии № (л.д. 2).
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для выводов о виновности директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» Килина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Выводы судей о том, что должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не исполнило надлежащим образом свои обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
Действия Килина А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы о невозможности нанести дорожную разметку в зимний период являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Несостоятельным является и указание в жалобе на то, что на момент выявления правонарушения не истек срок эксплуатации горизонтальной дорожной разметки, поскольку материалами дела подтверждается, что на вышеуказанном участке автодороги горизонтальная дорожная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части, полностью отсутствовала (л.д. 8, 11).
Ссылка заявителя жалобы на то, что нанесение дорожной разметки термопластиком или холодным пластиком противоречило бы бюджетной смете Учреждения, не может повлечь отмену судебных актов, так как доказательств невозможности выполнения установленных требований к содержанию дорог вследствие недостаточности доведенных лимитов бюджетных обязательств в материалы дела не представлено. Напротив, в силу п.п. 2.3, 4.9 Устава ГКУ РХ «Хакасавтодор» и подп. «в» п. 7, подп. «б, в, г» п. 8 трудового договора Килин А.Г. имел право и был обязан, заключая договоры с подрядными организациями, участвуя в определении условий этих договоров, обеспечивать соответствие состояния дорог действующим нормативным документам.
Более того, вышеуказанные доводы относятся лишь к нарушению требований ГОСТа Р 52289-2004 в части отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.2. Несоблюдение требований к содержанию дороги в части неудовлетворительного состояния обочины заявителем жалобы не оспаривается. Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения в связи с тем, что указанный недостаток был устранен на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и не повлек причинение вреда охраняемым законом интересам, аналогичны ранее заявленным и получили надлежащую оценку в решении судьи Верховного Суда Республики Хакасия.
С указанием заявителя жалобы на то, что в основу обжалуемых судебных актов положены доводы инспектора ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем гибель человека, согласиться нельзя, поскольку из содержания постановления и решения изложенное не усматривается. Разрешая дело, судебные инстанции правильно исходили из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является формальным, и выявленные недостатки в содержании дорог сами по себе составляют объективную сторону данного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено. Как верно указал суд апелляционной инстанции, процедура административного расследования, установленная ст. 28.7 КоАП РФ, административным органом соблюдена. В рамках проведения административного расследования должностным лицом истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 5).
Нарушений принципов производства по делу об административном правонарушении, в том числе принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание Килину А.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» Килина А.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Коноваловой М.Н. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка