Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2017 года №4А-256/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 4А-256/2017
 
23 августа 2017 года
г. Петрозаводск
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Сильвестровича С.А., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 17 июля 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 23 мая 2017 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 23 мая 2017 г. Сильвестрович С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 июня2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника (...) - без удовлетворения.
В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями. В обоснование жалобы Сильвестрович С.А. ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель пишет, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, процессуальные документы сотрудниками полиции не составлялись, копии ему на руки не выдавались, понятые отсутствовали.
Также Сильвестрович С.А. указывает в жалобе, что протокол об административном правонарушении не содержит никаких сведений о понятых, а в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не указаны сведения о документе, удостоверяющем личность понятых и номера их телефонов.
Кроме того, заявитель ссылается в жалобе на то, что судьями не приняты меры для полного и всестороннего рассмотрения дела, а именно не были повторно вызваны понятые(...) и (...) а также не истребована видеозапись с патрульного автомобиля, не оценены надлежащим образом показания свидетеля (...)
Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 28 декабря 2016 года в 23 час. 40 мин. (...)., управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), от ул. Победы в сторону ул. Бассейная у дома № 194 по Московскому проспекту в г. Санкт - Петербурге, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции.
Таким образом, в действиях Сильвестровича С.А. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением Сильвестровича С.А. права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что вмененного правонарушения он не совершал, несостоятелен, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.
Ссылки в жалобе на то, что процессуальные документы сотрудниками полиции не составлялись, копии протоколов ему на руки не выдавались, понятые отсутствовали, не нашли своего подтверждения.
Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении (л.д.3) и иные процессуальные документы (л.д.5-7) составлены уполномоченным должностным лицом в присутствие понятых и отвечают требованиям закона. От получения копий процессуальных документов Сильвестрович С.А. отказался, о чем в указанные документы сотрудником ГИБДД были внесены соответствующие записи. Указанные обстоятельства были также подтверждены инспектором ДПС (...) опрошенным мировым судьей судебного участка № 117г. Санкт - Петербурга (л.д.83-85) в рамках исполнения судебного поручения.
Также являются несостоятельными и указания заявителя в жалобе на то, что судьями не приняты меры для полного и всестороннего рассмотрения дела, а именно не были повторно вызваны понятые (...) и (...)., а также не истребована видеозапись с патрульного автомобиля и не оценены надлежащим образом показания (...)
Из материалов дела видно, что ходатайство защитника о вызове в качестве свидетелей понятых (...) и (...) (л.д.37) было удовлетворено. Мировым судьей предпринимались неоднократные попытки для извещения указанных лиц, а кроме того было вынесено определение (л.д.54-57) о поручении мировому судье судебного участка № 117 г. Санкт - Петербурга допросить понятых в качестве свидетелей.
В свою очередь из ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга была истребована видеозапись совершенного заявителем административного правонарушения (л.д.41). Согласно справки (л.д.51), составленной по факту телефонного разговора с инспектором (...)., видеосъемка факта административного правонарушения не велась.
Показания (...) были оценены наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемых постановлений, по делу допущено не было.
Оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется, поскольку вина (...) в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Иные доводы также не являются достаточными для отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 23 мая 2017 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сильвестровича С.А. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка