Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2016 года №4А-256/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2016 года Дело N 4А-256/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-256/2016 12 мая 2016г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Лисаковского А.А. - Кокорина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2016 года, вынесенные в отношении Лисаковского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2016 года, Лисаковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Лисаковского А.А. - Кокорина С.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.
Из диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 01 июня 2015 года в отношении Лисаковского А.А. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 01 июня 2015 года в 02 часа 50 минут возле дома 14/1 по ул. Островского в г. Сургуте управлял транспортным средством - мотоциклом «< данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Лисаковским А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); объяснением свидетеля (ФИО)2 (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Лисаковского А.А. выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Лисаковского А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором Госавтоинспекции техническим средством измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (заводской номер - 000459, дата последней поверки - 08 декабря 2014 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июня 2015 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 240 мг/л (установлено состояние алкогольного опьянения). С результатом освидетельствования Лисаковский А.А. согласился.
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные действия производились в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. При этом процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятым были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предупреждены (л.д. 7, 8).
При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Лисаковскому А.А. были разъяснены, копия протокола ему вручена, замечаний от него не поступило. В своем объяснении Лисаковский А.А. собственноручно указал, что «сегодня выпил бутылку 0, 5 мл пива, после чего сел за управление мотоциклом и проехал 1 м, ехать по улицам не собирался, все произошло на парковке». О своем несогласии с протоколом об административном правонарушении Лисаковский А.А. не заявлял (л.д. 1).
Указание в жалобе на то, что пять протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ст. 12.3, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.8, ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало объединить в одно производство, не может быть принято во внимание, так как при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение - ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в своей жалобе указывает, что судами обеих инстанций проигнорированы ходатайства о вызове в суд свидетеля и понятых, а также о назначении фоноскопической экспертизы. Указанные доводы не состоятельны, ходатайства рассмотрены судьей городского суда и в их удовлетворении отказано, о чем вынесены мотивированные определения (л.д. 182, 186).
Правильность квалификации действий Лисаковского А.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2016 года, вынесенные в отношении Лисаковского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лисаковского А.А. - Кокорина С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка