Постановление Самарского областного суда от 17 марта 2016 года №4А-256/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2016 года Дело N 4А-256/2016
 
от 17 марта 2016 года № 4а-256/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самара от 02.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самара от 02.06.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В порядке ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении не рассматривалось.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что административный материал содержит недопустимые доказательства, поскольку освидетельствование сотрудниками ДПС проведено с нарушением правил, установленных Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003 года, понятые не присутствовали при процедуре сбора доказательств, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не отказывался от медицинского освидетельствования. Считает, что дело рассмотрено необъективно, понятые не допрашивались, суд исказил его показания, так как вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признавал, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что ... в 23 час 45 минут около дома № по < адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м < данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Данные признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ... (л.д.5) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... , в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 694 мг/л (л.д.6).
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ... , из которого следует, что ФИО1 управлял а/м < данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ... с указанием причины - управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.5); чек алкотестера «Юпитер» от ... , в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 694 мг/л (л.д.5.1); акт освидетельствования на состояние опьянения № от ... , в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен, собственноручно указав в акте, что выпил 0, 5 литра пива и ехал домой (л.д.6); видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.
Понятые ФИО2 и ФИО3, подписавшие вышеуказанные протоколы, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала не зафиксировали, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны сотрудников ДПС оказывалось на ФИО1 психологическое давление, не имеется.
У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку их присутствие ФИО1 заверил своей личной подписью в составленных сотрудником ДПС протоколах.
Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе об отсутствии понятых, нарушении порядка сбора доказательств, не заявлял.
Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная приказом Министерства Здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003 года регламентирует порядок действия врача-нарколога при проведении медицинского освидетельствования в специализированном учреждении и не применима к действиям сотрудников ДПС при проведении освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения на месте посредством алкотестера. В связи с чем утверждение ФИО1 о необходимости проведения повторного освидетельствования на состояние опьянения с использованием другого прибора с интервалом 20 минут является необоснованным.
На видеозаписи зафиксирован порядок проведения сотрудником ДПС освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых с применением алкотестера, который показал в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрацию абсолютного этилового спирта 0, 694 мг/л.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении с результатами, выданными алкотестером, правонарушитель был согласен, проведение медицинского освидетельствования не требовал, расписался в чеке алкотестора, в акте освидетельствования и в других документах. Замечания на порядок проведения указанной процедуры и несогласие с результатом освидетельствования ФИО1 нигде не зафиксированы.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено в ходе освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости результатов которого не имеется.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.
Факт управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений и в судебном заседании 02.06.2015 года. Данное обстоятельство подтверждается подпиской от 02.06.2015 года (л.д.15), в которой ФИО1 собственноручно указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признает. Изменение своей позиции, изложенной в рассматриваемой надзорной жалобе, и отрицание ФИО1 факта совершения правонарушения, является способом защиты правонарушителя.
Управление ФИО1 транспортным средством с внешними признаками алкогольного опьянения явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем доводы заявителя в данной части об отсутствии оснований для проведения данного процессуального действия необоснованны.
Доводы надзорной жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
То обстоятельство, что понятые ФИО2 и ФИО3 не были допрошены в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о необъективности судебного процесса и не служит основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждалась совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями самого правонарушителя, соблюдение процедуры сбора административного материала не оспаривалась, в связи с чем необходимость в вызове в судебное заседание и допросе понятых отсутствовала.
Право на защиту ФИО1 было реализовано, он принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно произошедших событий, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, какие-либо нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не допущены.
Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самара от 02.06.2015 года является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самара от 02.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка