Постановление Красноярского краевого суда от 17 апреля 2015 года №4А-256/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2015 года Дело N 4А-256/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 17 апреля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Алояна Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 07 мая 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении АЛОЯНА Н.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 07 мая 2014 года Алоян Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за то, что 11 января 2014 года в 04 час. 10 мин. на пр.Металлургов, 22 в г.Красноярске управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Алояна Н.А. - Шалунина Д.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Алоян Н.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти не предлагали, акт освидетельствования в деле отсутствует; в качестве понятых привлечены участники ДТП, т.е. заинтересованные лица; показания допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД являются недопустимыми доказательствами в силу заинтересованности должностных лиц; понятые в суд не вызывались; суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания 29.04.2014 года в связи с занятостью в процессе в Казачинском районном суде, чем нарушил право на защиту; полученные в результате ДТП травмы исключали возможность адекватно реагировать на происходящее, включая возможные требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования; в результате полученных травм в краевой наркологический диспансер самостоятельно не мог направиться, а сотрудниками полиции не доставлялся; в медицинской карте, оформленной 11 января 2014 года на месте ДТП тремя врачами, указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено, следовательно, основания направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали; ходатайство о проведении экспертизы с целью установления возможности проходить освидетельствование необоснованно отклонено.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Алояном Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Доводы, изложенные Алояном Н.А. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что основанием направления Алояна Н.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Алояну Н.А. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования. Наличие у Алояна Н.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, пояснениями допрошенных в суде свидетелей. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Алоян Н.А. отказался, что подтверждается видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых, объяснениями свидетелей в суде, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и материалами дела.
Принимая во внимание, что Алоян Н.А. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, отсутствие в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о том, что такое освидетельствование пройти Алояну Н.А. не предлагалось.
Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Действия Алояна Н.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. С учетом имеющейся в деле видеозаписи нарушения, необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы отсутствовала. Оснований полагать, что Алоян Н.А. не понимал характер происходящих событий, нет.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие понятых по существу не оспаривается в жалобе и подтверждается подписями понятых в соответствующих протоколах.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Порядок проведения процессуальных действий, зафиксированный в процессуальных документах, объективно подтверждается видеозаписью. Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, существенных нарушении порядка составления протоколов, признаков заинтересованности понятых, не усматривается.
Понятые, извещенные о судебном заседании 29 апреля 2014 года, сообщили о невозможности явки в назначенное судом время по причине отсутствия в г.Красноярске (л.д.64-65). На обязательности явки понятых в суд участники процесса не настаивали, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.
В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Из материалов дела следует, что письменное ходатайство защитника Алояна Н.А. - Шалунина Д.М. об ознакомлении с делом удовлетворено, право защитника реализовано, что подтверждается отметкой об ознакомлении путем фотографирования. Аналогичное ходатайство самим Алояном Н.А. не заявлялось.
О необходимости явки в суд 29 апреля 2014 года Алоян Н.А. и его защитник Шалунин Д.М. были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по обстоятельствам от суда независящим. Принимая во внимание, что удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника не является для суда обязательным, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие защитника Шалунина Д.М. принято мировым судьей правомерно, в строгом соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела защитник был извещен заблаговременно, ходатайство об отложении судебного заседания подано лишь накануне судебного заседания (28 апреля 2014 года). Кроме того, Алоян Н.А. не был лишен возможности воспользоваться помощью другого защитника, который мог бы явиться в суд в назначенное время и представлять его интересы в суде.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 07 мая 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении АЛОЯНА Н.А. оставить без изменения, жалобу Алояна Н.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка