Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года №4А-2560/2018, 4А-7/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 4А-7/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Нургалин И.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Нургалин И.З.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 5 октября 2018 года), оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года, Нургалин И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Нургалин И.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичные основания для направления на медицинское освидетельствование установлены в пункте 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Нургалин И.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что 5 июня 2018 года в 04 часа 50 минут, Нургалин И.З., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., на адрес в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 июня 2018 года, с которым он был ознакомлен и получил его копию (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от получения копии которого он отказался (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем прибора с применением технического средства измерения типа Алкотектор Юпитер, заводской N..., в котором имеется отметка об отказе Нургалин И.З. от освидетельствования (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 июня 2018 года, согласно которому Нургалин И.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); видеозаписью административного правонарушения (л.д. 9) и иными собранными доказательствами по делу, мировой судья правомерно признал Нургалин И.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей, у сотрудника ГИБДД имелись основания для освидетельствования Нургалин И.З. на состояние алкогольного опьянения, поскольку основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку Нургалин И.З. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, он был правомерно направлен должностным лицом в лечебное учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Направление Нургалин И.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Нургалин И.З. не выполнил законное требование сотрудника полиции, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.
Оснований считать, что сотрудник ГИБДД, оформлявший материалы дела в отношении Нургалин И.З. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ при составлении процессуальных документов нарушил требования закона, мировым судьей не установлено.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Нургалин И.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан.
При таком положении выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях о наличии вины в действиях Нургалин И.З. и достаточности доказательной базы для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД и его показания не могут рассматриваться как доказательство вины Нургалин И.З., является несостоятельным, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. Данный рапорт имеет необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован, должность лица составившего процессуальные документы, а также событие правонарушения. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления которого послужило выявление совершения административного правонарушения, судья нижестоящей судебной инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по делу. Оснований для оговора инспектора ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, исходя из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указание в жалобе на отсутствие понятых при проведении в отношении Нургалин И.З. процессуальных действий, во внимание не принимается, в связи с тем, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется, а как следует из представленных в материалы дела процессуальных документов при проведении в отношении Нургалин И.З. процессуальных действий велась видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.
Опровергается содержанием материалов настоящего дела об административном правонарушении утверждение в жалобе об отсутствии и неуказании инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении о наличии в материалах дела видеозаписи. Процедура освидетельствования Нургалин И.З. на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об административном правонарушении адрес, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе о задержании транспортного средства, с которыми Нургалин И.З. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал.
То обстоятельство, что Нургалин И.З. было отказано в ознакомлении с видеозаписью с содержанием процедуры процессуальных действий, совершаемых в отношении заявителя, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку видеозапись данного административного правонарушения была просмотрена в ходе судебного заседания 20 ноября 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 58).
Вопреки доводам жалобы оснований для возврата мировым судьей материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не имелось, так как данный документ составлен сотрудником полиции в соответствии процессуальными нормами, и обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. Как усматривается из протокола, каких-либо замечаний относительно его содержания от Нургалин И.З. не поступило, а его виновность подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы об отсутствии подписи заявителя в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку данный протокол содержит подпись Нургалин И.З., что подтверждает о разъяснении прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Нургалин И.З. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Нургалин И.З. в его совершении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Нургалин И.З. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.
Постановление о привлечении Нургалин И.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Административное наказание назначено Нургалин И.З. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года о привлечении Нургалин И.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Гилязетдинов Р.Ф.,
федеральный судья Мустафина З.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка