Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года №4А-2560/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 4А-2560/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 ноября 2017 года) жалобу Миннибаевой Н.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антошкиной Е.Л.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N ... от 31 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года, Антошкина Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не соглашаясь с решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года, Миннибаева Н.Г. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение.
Копия жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Антошкиной Е.Л., второму участнику ДТП И., возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, дата в 13.25 час. возле адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "..., под управлением Антошкиной Е.Л. и транспортного средства марки ..., под управлением И., двигавшихся во встречном направлении по отношению друг к другу.
Привлекая Антошкину Е.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда первой инстанции пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что дата в 13.25 час. возле адрес Антошкина Е.Л., управляя автомобилем марки "..., не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, чем нарушила п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, исходил из того, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антошкиной Е.Л. составлены без ее участия, с участием защитника К., при этом сведений о надлежащем извещении самой Антошкиной Е.Л. о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения данного дела в материалах дела не имеется. Кроме того, судья пришел к выводу о наличии толкуемых в пользу Антошкиной Е.Л. сомнений о ее виновности в нарушении п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, сомнений в наличии прямой причинно-следственной связи ее действий и наступившими последствиями, поскольку вопросы о возможности у Антошкиной Е.Л. предотвратить столкновение при движении со скоростью менее 40 км/час., о том, с какой скоростью, обеспечивающей ей контроль за транспортным средством, она должна была двигаться, чтобы предвидеть возможность наступления таких последствий, в данных дорожных условиях, должна ли она и могла ли предвидеть такие последствия, остались невыясненными.
В своей жалобе собственник транспортного средства марки "..., Миннибаева Н.Г. указывает, что является потерпевшей по делу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен имущественный ущерб на сумму ... руб. Данная сумма взыскана со страховой компании, однако в настоящее время страховая компания потребовала возврата страхового возмещения в связи с отменой решения судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. На рассмотрение дела в Верховный Суд Республики Башкортостан Миннибаева Н.Г. не была извещена. Также заявитель указывает на необоснованное прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность судьи по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 и ч. 2).
В силу ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 (в редакции от 19.12.2013) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Данных об извещении потерпевшей Миннибаевой Н.Г. о подаче Антошкиной Е.Л. в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N ... от 31 января 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Кроме того, Миннибаева Н.Г. не была привлечена к участию в деле и не извещалась о рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД и жалобы в суде первой инстанции.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, а также жалоб в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан и Верховном Суде Республики Башкортостан не обеспечено право потерпевшей Миннибаевой Н.Г. на участие в деле.
Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении необходимо отметить следующее.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Антошкиной Е.Л. было прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий Антошкиной Е.Л. на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антошкиной Е.Л., отменено быть не может.
Следует отметить, что принятые по настоящему делу судебные акты не препятствуют защите прав Миннибаевой Н.Г. в ином судебном порядке, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антошкиной Е.Л. прекращено по нереабилитирующему основанию. Предметом данного дела об административном правонарушении не является выяснение вопросов о виновности того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии, о том, чьи действия привели к происшествию. Данные вопросы, также как и вопросы о технической возможности избежать столкновения с другим транспортным средством, о степени вины в ДТП каждого из водителей (при наличии таковой), об обоснованности требований страховой компании о возврате страхового возмещения подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антошкиной Е.Л. оставить без изменения, жалобу Миннибаевой Н.Г. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
судья районного суда Багаутдинов Т.Р.
судья Верховного Суда РБ Абземилова З.Р.
N 44а-2560/17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка