Постановление Нижегородского областного суда от 08 февраля 2018 года №4А-2556/2017, 4А-91/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2018 года Дело N 4А-91/2018
И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Гощука Н.Н. по на постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09.11.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09.11.2016 Гощук Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере N) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Данное постановление обжаловано в Нижегородский областной суд.
Определением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 24 апреля 2017 года жалоба на постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2017 года и ходатайство о восстановлении срока на обжалование возвращено заявителю без рассмотрения по существу.
В надзорной жалобе Гощук Н.Н. просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, изменить постановление Краснобаковского районного суда о назначении административного наказания от 09.11.2016 года путем исключения из него указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указала, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а так же личность правонарушителя и степень его вины.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Возвращая определением от 24.04.2017 N 12-363/2017 жалобу Мухачевой С.В. и заявленное ею ходатайство о восстановлении пропущенного Гощуком Н.Н. процессуального срока без рассмотрения, судья Нижегородского областного суда исходил из того, что право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в указанной доверенности не оговорено.
Вывод судьи Нижегородского областного суда согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Поскольку объем полномочий, которыми упомянутой доверенностью наделена Мухачева С.В., не дает ей право на представление интересов Гощука Н.Н. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, обжалуемым определением судьи Нижегородского областного суда жалоба Мухачевой С.В. вместе с упомянутым ходатайством обоснованно возвращена ей без рассмотрения.
Исходя из вышеизложенного, определение Нижегородского областного от 24 апреля 2017г. суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года в 10 часов 20 минут при проверке миграционного законодательства по адресу: д.3. ул.Центральная, с.Чащиха Краснобаковского района Нижегородской области установлено, что гражданин Республики Украина ФИО1, допустившая нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а именно до 25.06.2016 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N0158997 от 25 марта 2014 года, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копией паспорта, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Гощука Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Срок давности и порядок привлечения Гощука Н.Н. к административной ответственности соблюдены.
В настоящей жалобе Гощук Н.Н., не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, ссылается на то, что на территории Российской Федерации у него имеются близкие родственники, жена и двое несовершеннолетних детей, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Окуневой Н.В., от которой имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывает еще одного ребенка -ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Приведенный довод не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Из нормативных положений национального законодательства, регламентирующего понятие семьи и семейно-правовых отношений, следует, что семья предполагает наличие между лицами родственных связей и (или) свойства, совместного проживания и ведение совместного хозяйства.
Надлежащих подтверждений фактического совместного проживания Гощук Н.Н. с Окуневой Н.В. на момент совершения административного правонарушения не представлено. Сами по себе данные утверждения не являются основанием освобождения Гощука Н.Н. от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Кроме того, приобщенные к жалобе копии свидетельства о заключении брака и свидетельств о рождении детей не заверены надлежащим образом, в связи с этим не могут считаться допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах нарушения права на уважение личной и семейной жизни Гощука Н.Н. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока обжалования постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09.11.2016 года
определение Нижегородского областного суда от 24.04.2017 года и постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09.11.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, надзорную жалобу Гощука Н.Н. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.А.Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка