Постановление Московского областного суда от 29 марта 2019 года №4А-2553/2018, П4А-421/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2019 года Дело N П4А-421/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Карташковой О.П. на вступившие в законную силу постановление ИДПС 5 батальона 2 полка "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25 декабря 2017 года, решение командира 5 батальона 2 полка "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 января 2018 года, решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года, решение судьи Московского областного суда от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Карташковой О. П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ИДПС 5 батальона 2 полка "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25 декабря 2017 года
Карташкова О. П., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением командира 5 батальона 2 полка "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 января 2018 года жалоба Карташковой О.П. удовлетворена частично, в протоколе об административном правонарушении 50АОN132263 в графе "фамилия имя отчество" внесено изменение, на "Карташкова О. П.", указано на необходимость вынесения определения о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 25 декабря 2017 года, в остальном постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года вышеуказанные акты оставлены без удовлетворения.
Решением судьи Московского областного суда от 18 сентября 2018 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Карташкова О.П. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены или изменения актов не усматриваю.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно материалам дела Карташкова О.П. была привлечена к ответственности за то, что 25 декабря 2017 года в 09 час. 30 мин. на <данные изъяты>, водитель Карташкова О.П., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила требования п.п. 6.2, 6.13, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мирошниченко С.В., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вина Карташковой О.П. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, схемой к протоколу осмотра места ДТП, письменными объяснениями Журавлева И.А., письменными объяснениями Мирошниченко С.В., а так же другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суды обосновано согласились с выводами должностных лиц органа административной юрисдикции о доказанности вины Карташковой О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Сроки привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Жалобы на акты должностных лиц рассмотрены городским судом и судьей Московского областного суда по правилам ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, доводы жалоб проверены и получили надлежащую правовую оценку.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой письменных объяснений Журавлева И.А., письменных объяснений Мирошниченко С.В., произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Вопреки доводам жалобы порядок составления схем к протоколу осмотра места ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что суд не истребовал режим работы светофоров из ГКУ "Центр безопасности дорожного движения по Московской области", не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство об истребовании данного доказательства не заявлялось. Судьи, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемых актов и доводов жалобы, рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о том, что не были приглашены и допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС Магушенко С.А. и второй участник ДТП Мирошниченко С.В., не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия понятых в качестве свидетелей, что не повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Карташковой О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление ИДПС 5 батальона 2 полка "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25 декабря 2017 года, решение командира 5 батальона 2 полка "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 января 2018 года, решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года, решение судьи Московского областного суда от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Карташковой О. П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка