Постановление Тюменского областного суда от 07 июня 2019 года №4А-255/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2019 года Дело N 4А-255/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника К.Г.В., действующего в интересах П.А.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19 октября 2018 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2018 года, вынесенные в отношении П.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19 октября 2018 года П.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника К.Г.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник К.Г.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения П.А.С. не отказывался, что нашло подтверждение устными показаниями понятых, необоснованно отклонённых судебными инстанциями, как и показаний свидетелей в качестве доказательств его невиновности, автомобилем он не управлял. Кроме того, защитник считает, что инспекторы ГИБДД заинтересованы в исходе дела, их показания являются противоречивыми, а по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу П.А.С.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в отношении П.А.С.).
Как следует из материалов дела, 11 августа 2018 года в 22 часа 20 минут П.А.С., управлявший транспортным средством марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <.......>, возле строения N 6 по адресу: Тюменская область, город Тобольск, посёлок Сумкино, улица Водников, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность П.А.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АР 814932 от 11 августа 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 475629 от 11 августа 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 145876 от 11 августа 2018 года, согласно которому П.А.С. пройти освидетельствование отказался (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 302529 от 11 августа 2018 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 295629 от 11 августа 2018 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых С.Э.Н. и И.Е.В. от 11 августа 2018 года, из содержания которых следует, что 11 августа 2018 года в 22 часа 10 минут по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Водников, стр. 6, в их присутствии был отстранён от управления транспортным средством "ГАЗ-2705", г/н <.......>, П.А.С., у которого присутствовал запах алкоголя изо рта. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего П.А.С. отказался (л.д. 12, 13); письменными объяснениями П.Х.А. от 11 августа 2018 года, в которых она подтвердила факт управления П.А.С. автомобилем "ГАЗ", г/н <.......> (л.д. 14-15); рапортом инспектора ГИБДД П.А.Е. от 11 августа 2018 года, а также его устными показаниями и устными показаниями инспектора ДПС С.Н.А., полученными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 16, 71-72, 98 оборот - 100).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также вины П.А.С. в его совершении.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении П.А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления П.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 5), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления П.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ П.А.С. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Объективных причин, препятствующих П.А.С. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.
Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения П.А.С. не отказывался, проверялся мировым судьёй при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС П.А.Е. и С.Н.А.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с П.А.С. знакомы не были. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего, со стороны указанных должностных лиц в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
При этом, сообщённые инспекторами ДПС обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе с протоколом о направлении П.А.С. на медицинское освидетельствование, где его отказ пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых, подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.
Кроме того, сам П.А.С. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, между тем от подписи составленных в отношении него протоколов отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.
Таким образом, нарушений процедуры направления П.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
Вопреки доводу жалобы, мировой судья и судья городского суда правильно подвергли критической оценке устные показания понятых С.Э.Н. и И.Е.В., полученные в судебном заседании, в той части, где они утверждали о том, что в их присутствии П.А.С. не заявлял отказ от медицинского освидетельствования, и что они поставили свои подписи в пустых бланках, поскольку они противоречат совокупности иных, имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств.
Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми С.Э.Н. и И.Е.В. на момент применения в отношении П.А.С. мер обеспечения производства по делу, оснований не имеется; замечаний относительно недостоверности содержания составленных по факту применения обеспечительных мер производства по делу процессуальных документов указанные понятые при их подписании не выразили.
Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье, а затем судье городского суда правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях П.А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные П.А.С. доказательства, в том числе устные показания свидетелей З.С.Ю., Ш.А.Г., К.А.Г., мировым судьёй и судьёй городского суда мотивированы в обжалуемых актах, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности П.А.С., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено П.А.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Порядок и срок давности привлечения П.А.С. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19 октября 2018 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2018 года, вынесенные в отношении П.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника К.Г.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка