Постановление Пензенского областного суда от 29 июня 2018 года №4А-255/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4А-255/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "Виадук" Плешанковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 19 марта 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 19 марта 2018 года ООО "Виадук" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 19 марта 2018 года оставлено без изменения.
4 мая 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника ООО "Виадук" Плешанковой О.В., в которой заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания и судебное решение в связи с отсутствием в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, поскольку умысла на совершение правонарушения у общества не было, а также в связи с необоснованным неприменением судом при назначении административного наказания требований статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 15 мая 2018 года жалоба защитника ООО "Виадук" Плешанковой О.В. принята к рассмотрению.
Истребованное 15 мая 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ООО "Виадук" поступило в Пензенский областной суд 6 июня 2018 года.
Изучением доводов жалобы защитника ООО "Виадук" Плешанковой О.В. по материалам дела об административном правонарушении оснований для ее удовлетворения не установлено.
Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного взыскания.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением судьи Ульяновского областного суда от 26 октября 2017 года оставлены без изменения решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2017 года и постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству от 17 января 2017 года о назначении ООО "Виадук" административного наказания по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания обществу не предоставлялись. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф ООО "Виадук" уплачен не был.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления начальником Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области Средневолжского ТУ Федерального агентства по Росрыболовству в отношении ООО "Виадук" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ООО "Виадук" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ООО "Виадук" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО "Виадук" вины и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.
Постановление о привлечении ООО "Виадук" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "Виадук" с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ административного наказания.
Оснований не согласиться с назначенным мировым судьей ООО "Виадук" административным наказанием не имеется.
Доводы жалобы защитника ООО "Виадук" Плешанковой О.В. о наличии при назначении обществу административного наказания оснований для применения требований статьи 4.1.1 КоАП РФ не являются поводом к пересмотру постановления о назначении административного наказания.
Аналогичные доводы были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, изложенным в судебном решении.
Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных решений, при рассмотрении жалобы защитника ООО "Виадук" Плешанковой О.В. не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 19 марта 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Виадук" Плешанковой О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка