Постановление Новгородского областного суда от 02 ноября 2017 года №4А-255/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2017 года Дело N 4А-255/2017
Мировой судья - Дмитриева С.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-255
Великий Новгород 02 ноября 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Цапов Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 марта 2017 года о привлечении
Цапов Д.С., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
установил:
04 сентября 2016 года в отношении водителя Цапов Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 04 сентября 2016 года в 04 час. 10 мин. Цапов Д.С. на <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 марта 2017 года Цапов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе Цапов Д.С. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает, что транспортным средством не управлял, находился на заднем пассажирском сидении и спал; отмечает, что к участию в производстве по делу в качестве защитника был необоснованно допущен ИАЕ, который в соответствии с распоряжением от 09 февраля 2017 года об отмене доверенности не имел права участия в судебном заседании, в связи с чем нарушено его право на участие в деле и на защиту.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Цапов Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей.
Факт нахождения Цапов Д.С. в состоянии алкогольного опьянения 04 сентября 2016 года в 04 час. 10 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании протокола об административном правонарушении <...> от 04 сентября 2016 года, талона с результатами освидетельствования от 04 сентября 2016 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 04 сентября 2016 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 04 сентября 2016 года, протокола о задержании транспортного средства <...> от 04 сентября 2016 года, пояснений понятых от 04 сентября 2016 года, рапортов инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <...> ЛЮВ от 04 сентября 2016 года; показаний инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по <...> ЛЮВ, ААВ, данных в ходе судебного разбирательства; показаний понятого АСА, данных в ходе судебного разбирательства.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Цапов Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Цапов Д.С. транспортным средством не управлял, а спал на заднем сиденье автомобиля, несостоятельны.
Из рапорта инспектора ОГИБДД УМВД России по <...> ЛЮВ, являвшегося очевидцем управления Цапов Д.С. транспортным средством, следует, что при несении службы совместно с инспектором ААВ 04 сентября 2016 года был остановлен автомобиль "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) под управлением Цапов Д.С., который после остановки транспортного средства, перелез с водительского места на заднее пассажирское сидение. Документы предъявить водитель отказался, в связи с чем был доставлен в отдел МО МВД "<...>" для установлении личности. Освидетельствованием установлено, что водитель находился в состоянии опьянения, в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по <...> ЛЮВ подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, и указал, что ему было хорошо видно, как водитель транспортного средства "<...>" перелезал с переднего водительского сиденья на заднее сиденье транспортного средства. Пассажир находился на переднем пассажирском сиденье.
Аналогичные показания были даны инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <...> ААВ, который также видел, как водитель транспортного средства "<...>" перелезал с водительского сиденья на заднее сиденье.
Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.
Оценка показаний инспекторов ГИБДД дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были применены к Цапов Д.С. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 именно как к лицу, управляющему транспортным средством марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Освидетельствование Цапов Д.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Цапов Д.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,542 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.
После проведения освидетельствования в отношении Цапов Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность занесенных в указанный протокол сведений, в том числе и об управлении автотранспортным средством именно Цапов Д.С., подтверждена подписью должностного лица, его составившего.
Таким образом, указанные доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Цапов Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления Цапов Д.С. транспортным средством является установленным и доказанным.
Доводы жалобы Цапов Д.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия, а ИАЕ не имел полномочий на представление его интересов по делу об административном правонарушении, необоснованны.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Из материалов следует, что Цапов Д.С. выразил желание пользоваться юридической помощью защитника, для чего нотариально удостоверенной доверенностью от 09 ноября 2016 года со сроком действия три года уполномочил ИАЕ, ДЕА на представление его интересов. Представленная доверенность отвечает требованиям закона, содержит полномочия ИАЕ на представление интересов Цапов Д.С. в производстве по делам об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в наличии у ИАЕ полномочий защитника у мирового судьи не имелось.
Утверждение Цапов Д.С. о том, что 09 февраля 2017 года он обратился к нотариусу и отменил ранее выданную доверенность на имя ИАЕ и ДЕА, не свидетельствует о нарушении права Цапов Д.С. на защиту, поскольку об отмене ранее выданной доверенности, последний мирового судью не информировал, данные о том, что его интересы будет защищать иное лицо, не сообщил, сведений об отзыве имеющейся в материалах дела доверенности не представлял.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в допуске ИАЕ к участию в деле для осуществления защиты Цапов Д.С., у мирового судьи не было.
Указание на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не может повлечь отмену судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 15 марта 2017 года на 09 час. 10 мин. Цапов Д.С. извещался мировым судьей посредством SMS-сообщения, при этом в материалах дела имеется согласие Цапов Д.С. на уведомление таким способом.
В материалы дела представлен отчет об отправке SMS-сообщения о назначенном на 15 марта 2017 года судебном заседании, из которого следует, что сообщение о времени и месте рассмотрения дела направлено Цапов Д.С. по номеру телефона, указанному в согласии на извещение, и доставлено абоненту 06 марта 2017 года (л.д. <...>).
Таким образом, 15 марта 2017 года мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Цапов Д.С. о месте и времени судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Цапов Д.С. был лишен возможности реализации права на защиту, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, привлечение Цапов Д.С. к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 марта 2017 года в отношении Цапов Д.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка