Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2017 года №4А-255/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 4А-255/2017
 
г. Абакан 13 октября 2017 года
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - Цоя А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Абакана Республики Хакасия от 09 июня 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Цоя А.В, , родившегося ... в < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Абакана Республики Хакасия от 09 июня 2017 года Цой А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Цой А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. Указывает, что на диске с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу не зафиксированы процессуальные действия по отстранению его от управления транспортным средством, по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, по его мнению, отсутствует возможность доказать, что на него сотрудниками ДПС оказывалось психологическое давление, а также то, что он был введен в заблуждение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28 апреля 2017 года в 23 часа 40 минут в районе дома № 75 по ул. Советская дачного общества Подсинее в г. Абакане сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану был остановлен автомобиль NISSAN AD, г/н №, под управлением Цоя А.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапорте инспектора ДПС Д. (л.д. 4, 6).
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно подп. «а» п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ГИБДД Цою А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не выполнил.
В протоколе от 28 апреля 2017 года серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) в графе, предусмотренной для письменной фиксации волеизъявления лица, в отношении которого осуществляется мера обеспечения производства по делу, Цой А.В. указал «не согласен», заверив свое волеизъявление личной подписью.
Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Таким образом, действия Цоя А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи.
Доводы заявителя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит фиксации совершения процессуальных действий по отстранению его от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены в обжалуемых судебных актах, поскольку не нашли подтверждения. Исследовав имеющиеся в материалах дела протоколы, видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9), допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Д. (л.д. 35-36), мировой судья пришел к правильному выводу о законности примененных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, мер административного принуждения. Судья Абаканского городского суда обоснованно согласился с изложенными выводами мирового судьи.
Оснований для переоценки выводов судов в этой части не имеется, поскольку видеозапись применения мер обеспечения производства по настоящему делу фиксирует отстранение Цоя А.В. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, после его отказа, - пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказ заявителя жалобы от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснение ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласие лица поставить свои подписи в составленных по делу протоколах. Факт ознакомления Цоя А.В. с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, а также получения копий данных протоколов подтверждается его собственноручными подписями и в настоящей жалобе не оспаривается.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Соблюдение установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование судами проверено и подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях доказательств.
В ходе производства по настоящему делу нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы известны при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций и ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, в жалобе не содержится.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Цою А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Ввиду изложенного основания для отмены состоявшихся постановления мирового судьи и судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Абакана Республики Хакасия от 09 июня 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Цоя А.В, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка