Постановление Ивановского областного суда от 11 октября 2017 года №4А-255/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 4А-255/2017
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении и решение
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
город Иваново 11 октября 2017 года
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 июня 2017 года о прекращении в отношении Кочегарова Андрея Викторовича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и решение судьи Ивановского областного суда от 20 июля 2017 года по жалобе на данное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кочегарова А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Ивановского областного суда от 20 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В своей жалобе потерпевший ФИО1 просит признать незаконными и отменить вступившие в законную силу постановление и решение, дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям:
- судом не дана оценка нарушению скоростного режима Кочегаровым А.В. в населенном пункте, а именно движению со скоростью 70 км/ч, что подтверждается самим водителем, а также свидетелями ФИО6 и ФИО4;
- в нарушение ст.10.1 Правил дорожного движения Кочегаров А.В., увидев автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 за 70 метров, никаких мер во избежание дорожно-транспортного происшествия не принял, скорость автомобиля не снизил, маневр на правую полосу движения не произвел, тогда как в соответствии с заключением эксперта имел техническую возможность избежать столкновения, в том числе, не применяя мер экстренного торможения;
- Кочегаров А.В. двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, что подтверждается его (ФИО1) показаниями и показаниями свидетеля ФИО5;
- вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Кочегарова А.В. не соответствует собранным по делу доказательствам, поскольку не соблюдение им Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью;
- протокол об административном правонарушении подлежал возврату на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, поскольку согласно заключению эксперта требовалось категорично определить величину удаления автомобиля БМВ от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, однако суд ограничился лишь поручением на проведение «эксперимента», в ходе которого противоречия в выводах эксперта устранены не были;
- постановление не основано на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, однако в решении по жалобе на данное постановление проведенная районным судом оценка доказательств названа верной.
Согласно протоколу об административном правонарушении 23 августа 2016 года около 16.30 часов на участке проезжей части у д.94 по ул.Куконковых г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля БМВ < данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - «автомобиль БМВ»), под управлением Кочегарова А.В. с автомобилем ВАЗ< данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - «автомобиль ВАЗ») под управлением ФИО1; от удара автомобиль ВАЗ откинуло на стоящий на полосе встречного движения автобус ПАЗ < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; в результате столкновения ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод судьи о том, что вина Кочегарова в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО1, не установлена, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных в материалах дела. Принятое решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Кочегарова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является верным, поскольку основано на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы о нарушении Кочегаровым скоростного режима, игнорировании им запрещающего сигнала светофора и ссылка на заключение автотехнической экспертизы в части наличия возможности избежать столкновения были предметом оценки судов и мотивированно отвергнуты.
Вопреки мнению ФИО1 вывод эксперта о наличии у Кочегарова технической возможности избежать столкновения соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП лишь при определенных условиях, указанных в заключении автотехнической экспертизы, а именно в случае обнаружения Кочегаровым автомобиля ВАЗ, выехавшего на полосу его движения, за 70 метров. Возможность избежать столкновения при обнаружении автомобиля ВАЗ с момента выезда последнего на полосу движения Кочегарова за 10 или за 20 метров экспертом исключена, в том числе в случае движения автомобиля БМВ с разрешенной скоростью 60 км/ч. При этом экспертом указано, что действия водителя автомобиля ВАЗ, т.е. ФИО1, не соответствовали требованиям п.8.1 и п.13.9 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом столкновения.
Различные выводы эксперта противоречий не содержат, поскольку представлены для разных возможных условий произошедшего ДТП. Необходимые меры для уточнения этих условий районным судом принимались - по поручению суда проводился дополнительный осмотр места ДТП, в судебном заседании допрошен эксперт.
Как правильно указано в решении, принятом по жалобе на постановление судьи, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возможно лишь при подготовке дела к рассмотрению, т.е. до назначения судебного заседания.
При этом поступившие в районный суд материалы дела оформлены правомочными на это лицами, нарушений процедуры получения объяснений свидетелей, потерпевшего и лица, привлекаемого к ответственности, а также порядка составления протокола об административном правонарушении не допущено.
Возможные мероприятия по восполнению неполученных в ходе административного расследования сведений об обстоятельствах ДТП по поручению суда произведены. Оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку согласно показаниям эксперта, дополнительно представленные по судебному поручению данные являются лишь субъективными оценками величины удаления автомобиля Кочегарова при обнаружении им опасности столкновения и в случае проведения эксперимента его результаты также будут иметь субъективный характер.
Совокупность показаний Кочегарова, изложенных в объяснении от 25.08.2016 и в судебном заседании не позволяет категорично утверждать, что обнаружение им автомобиля ВАЗ в качестве препятствия на своей полосе движения произошло за 70 метров. При этом как в своем объяснении, так и в судебном заседании Кочегаров утверждал, что принимал меры во избежание столкновения - применял звуковой предупреждающий сигнал, а затем экстренное торможение.
Вместе с тем, показания ФИО1 о движении автомобиля Кочегарова А.В. на запрещающий сигнал светофора опровергнуты данными в ходе административного расследования показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, являющихся очевидцами ДТП. При этом свидетелю ФИО4 о необходимости дать объяснения по факту ДТП стало известно из объявления в печатном издании, поданном самим ФИО1, исходя из номера телефона и имени в тексте объявления.
Кроме того, согласно показаниям эксперта в судебном заседании сигналы светофора для автомобиля БМВ по направлению его движения не могли быть обозримы ФИО1 перед ДТП.
Как верно указано в решении по жалобе на постановление судьи из показаний свидетеля ФИО5 проезд автомобиля БМВ на запрещающий сигнал светофора перед ДТП категорично не следует.
Таким образом, причинно-следственная связь между возможным превышением допустимой скорости движения водителем Кочегаровым и получением телесных повреждений ФИО1 не установлена, вина Кочегарова в непринятии мер по снижению скорости при возникновении опасности для движения не установлена, в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, имеются неустранимые сомнения, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ правильно истолкованы нижестоящими судами в его пользу.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела, если в ходе предыдущего разбирательства допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.07.2015 № 1788-О, пересмотр в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях и решений по результатам рассмотрения жалоб возможен при наличии фундаментальных ошибок и существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений и ошибок судьями районного и областного судов допущено не было.
Кроме того, к настоящему времени истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Кочегарова А.В. к административной ответственности, за пределами которого обсуждение вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица с учетом положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не допустимо.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 июня 2017 года о прекращении в отношении Кочегарова А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и решение судьи Ивановского областного суда от 20 июля 2017 года по жалобе на данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ивановского областного суда Гуськов Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка