Постановление Самарского областного суда от 23 марта 2016 года №4А-255/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2016 года Дело N 4А-255/2016
 
от 23 марта 2016 года № 4а-255/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самара от 14.09.2015 года и решение Красноглинского районного суда г.Самара от 03.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самара от 14.09.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 03.12.2015 года постановление мирового судьи от 14.09.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку оснований для остановки транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние опьянения не имелось. Считает, что дело рассмотрено необъективно, понятые не допрашивались, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... 01 час 40 минут около дома №, < адрес> ФИО1, у которого исходил запах алкоголя из полости рта, управлял а/м < данные изъяты> и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Данный признак опьянения отражен в протоколе об административном правонарушении № от ... (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ... (л.д.4), и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ... (л.д.5).
Поскольку ФИО1 при наличии у него запаха алкоголя из полости рта отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования, от которого он отказался.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ... , в котором отражено, что ФИО1, управлявший а/м < данные изъяты>, при наличии запаха алкоголя из полости рта отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ... с указанием причины - управление транспортным средством водителем с запахом алкоголя из полости рта (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ... , основанием составления которого явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством алкотестера (л.д.5); объяснение ФИО1 от ... , подтвердившего факт управления а/м < данные изъяты> и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, при этом психологического или физического давления со стороны сотрудников ДПС не оказывалось (л.д.7); объяснение понятых ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которыми в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении (л.д.8, 10); объяснения инспектора ДПС ФИО3, подтвердившего обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9); видеозапись, на которой зафиксирован факт остановки а/м < данные изъяты> под управлением ФИО1, процесс отстранения водителя от управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении (л.д.14), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.Понятые ФИО2 и ФИО4, подписавшие вышеуказанные протоколы, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала не зафиксировали, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны сотрудников ДПС оказывалось на ФИО1 психологическое давление, не имеется.
У судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку их присутствие удостоверено личной подписью ФИО1 в составленных сотрудником ДПС протоколах и видеозаписью.
Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе об отсутствии понятых, нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировал, в то же время на видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, процесс проверки его документов, в ходе которого инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя от водителя, в связи с чем потребовал припарковаться и пройти в служебный автомобиль.
Управление ФИО1 транспортным средством с внешним признаком алкогольного опьянения явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем доводы заявителя в данной части об отсутствии оснований для проведения данного процессуального действия необоснованны.
Утверждение заявителя, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, подтвердивших 14.09.2015 года в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО5, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который при наличии запаха алкоголя из полости рта отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что понятые ФИО2 и ФИО4 не были допрошены в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о необъективности судебного процесса и не служит основанием для признания обжалуемых судебных решений незаконными, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждалась совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями самого правонарушителя, не оспарившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью, на которой зафиксирован процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении в присутствии понятых, в связи с чем необходимость в допросе понятых отсутствовала.
Право на защиту ФИО1 было реализовано, он воспользовался услугами защитника, принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения по существу произошедших событий, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены по существу, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО1 и его защитником, в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства 03.12.2015 года судьей Красноглинского районного суда г.Самара, какие-либо нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущены.
Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 14.09.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Красноглинского районного суда г.Самара с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ по жалобе на постановление мирового судьи, в решении от 03.12.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Красноглинского районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самара от 14.09.2015 года и решение Красноглинского районного суда г.Самара от 03.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка