Постановление Алтайского краевого суда от 12 мая 2012 года №4А-255/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2012 года Дело N 4А-255/2012
 
г. Барнаул «12» мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Тетенькиной Розы Степановны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2011 года, которым
Тетенькина Роза Степановна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, проживающая по адресу: < адрес>, не работающая,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июля 2011 года Тетенькина Р.С. в 9 час. 00 мин. 27 июля 2011 года, находясь по адресу: < адрес>, во время осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Аносова Г.И. о возложении на него обязанности освободить земельный участок по адресу: < адрес>, от имеющихся на нем построек путем сноса, не впускала судебного пристава-исполнителя на земельный участок, не выполнила требование пристава покинуть помещение, при этом кричала и грубо выражалась, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Тетенькина Р.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Тетенькина Р.С. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление, ссылаясь на то, что о составлении протокола, а равно о рассмотрении дела у мирового судьи ей не было известно; в постановлении мирового судьи содержится вывод о признании виновным < данные изъяты>, а не её.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах").
Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".
Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.
Факт воспрепятствования Тетенькиной Р.С. законной деятельности судебного пристава по исполнению судебного акта подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии двух понятых, от подписания которого Тетенькина Р.С. отказалась, не сделав каких-либо замечаний относительно сведений, изложенных в нем, что явилось ее личным волеизъявлением. Кроме того, из содержания жалобы усматривается, что заявителем не оспаривается факт нахождения 27 июля 2011 года по адресу: < адрес>, во время осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также совершения ею действий, которые, по мнению Тетенькиной Р.С., направлены на защиту прав АКООПИ «< данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу.
Довод жалобы о том, что о составлении протокола Тетенькиной Р.С. не было известно, не может быть принят во внимание, так как из содержания указанного процессуального документа усматривается, что он был составлен в присутствии Тетенькиной Р.С., однако последняя отказалась от его подписания в присутствии понятых, что удостоверено их подписями.
Утверждение заявителя о том, что она не была извещена о рассмотрении дела у мирового судьи, также несостоятельно.
Как следует из материалов дела, Тетенькина Р.С. извещалась мировым судьей о дне судебного заседания, назначенного на 31 августа 2011 года, судебной повесткой, направленной ей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, однако письмо было возвращено в судебный участок по истечении срока хранения (л.д.12). Аналогичный адрес указан заявителем и в настоящей жалобе.
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Тетенькиной Р.С. в протоколе адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Между тем мировым судьей не могли быть приняты во внимание письменные объяснения понятых Дорошева А.А., Усова В.Е., поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового судьи на письменные объяснения понятых подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Кроме того, делая вывод о наличии в действиях Тетенькиной Р.С. состава правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в абзаце 6 описательно-мотивировочной части постановления допустил техническую ошибку в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности («< данные изъяты>» вместо «Тетенькина»), а потому описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи в указанной части подлежит уточнению.
Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2011 года уточнить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на письменные объяснения понятых Дорошева А.А., Усова В.Е., в абзаце 6 описательно-мотивировочной части в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указать Тетенькину Р.С., ошибочно поименованную как < данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения, надзорную жалобу Тетенькиной Розы Степановны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка