Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 4А-2544/2018, 4А-146/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 4А-146/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Шубина Н.Н., действующего в интересах Никитина А.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина А. И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Никитин А. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Защитник Шубин Н.Н. не согласившись с постановленными по делу судебными актами, их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 23 часа 25 минут водитель Никитин А.И. по адресу: <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством "<данные изъяты> <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Никитина А.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетельскими показаниями Хазенкова Э.А., Гасанова К.С.о.; карточкой водителя, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никитина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, поскольку направлению водителя Никитина А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении: в протокле об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом сделана запись об отказе Никинтина А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверенная подписью Никитина А.И.; факт отказа Никитина А.И. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден показаниями понятых Гасанова К.С. оглы и Каширова С.А. из которых следует, что на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никитина А.И. ответил отказом.
Данное обстоятельство согласно пункту 10 Правил и явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения такое основание отсутствует, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов, поскольку таковое подтверждено вышеперечисленными доказательствами.
Довод жалобы о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование понятные не участвовали, является надуманным и опровергается материалами дела, а именно: в указанных выше протоколах имеются данные о понятых, их адреса подписи, а также устными показаниями понятых Гасанова К.С. оглы и Каширова С.А. данными при рассмотрении дела.
Кроме того, при составлении процессуальных документов Никитин А.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, процессуальные документы подписаны им без замечаний.
Протокол об административном правонарушении в отношении Никитина А.И. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. Никитин А.И., присутствующий при составлении протокола, знакомился с его содержанием, без каких-либо замечаний поставил в протоколе свои подписи.
Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Никитину А.И. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергается подписью Никитина А.И. в соответствующих графах процессуального документа.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина А. И. оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
