Постановление Костромского областного суда от 17 мая 2019 года №4А-254/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2019 года Дело N 4А-254/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу защитника Богачева А.Б. - адвоката Шашуро В.В., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 17 января 2019 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 05 марта 2019 года, вынесенные в отношении Богачева А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 29 октября 2018 года Богачев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 07 декабря 2018 года постановление мирового судьи от 29 октября 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 17 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 05 марта 2019 года, Богачев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе защитник Шашуро В.В., не оспаривая факт употребления алкоголя Богачевым А.Б. и фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека указывает, что повторно рассмотрев административный протокол, мировой судья нарушил требования ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ, согласно которой, судья не может рассматривать дело об административном правонарушении, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. Просит судебные решения отменить, направив административный протокол на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 октября 2018 года около 21 часа 50 минут у дома N 21 в м/р-не Лесной п. Чистые Боры, Буйского района Костромской области Богачев А.Б., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Рено-SR", государственный регистрационный номер N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Богачев А.Б. в указанные дату и время был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.
В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС Богачеву А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Согласно акту освидетельствования 44 ВН N040433 от 01 октября 2018 года, проведенного инспектором ДПС с помощью технического средства измерения Drager, заводской номер прибора 0597, у Богачева А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,82 мг/л, превышающая допускаемую абсолютную погрешность измерений, равную 0,05 мг/л), что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем (л.д. 5).
Все проводимые в отношении Богачева А.Б. процессуальные действия были проведены с участием двух понятых, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах.
Богачев А.Б. поставил свои подписи в процессуальных документах, с результатом освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении не имеется замечаний Богачева А.Б. о том, что он не управлял транспортным средством.
На основе совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что вина Богачева А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.Законность и обоснованность постановления были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Факт управления транспортным средством Богачевым А.Б. установлен в ходе производства по делу. Судом обоснованно принято во внимание объяснение свидетеля ФИО1 от 01 октября 2019 года, как наиболее полное и достоверное, согласно которому Богачев А.Б. приехал к магазину "Бристоль" на машине, вышел из неё и по его поведению было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на замечания не реагировал, после чего он (ФИО1.) остановил его и вызвал сотрудников полиции. Свидетелю были разъяснены процессуальные права, ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, объяснение соответствует рапорту сотрудника ДПС, рапорту о поступлении в дежурную часть сообщения, показаниям инспекторов ДПС. Сведений о наличии неприязненных отношений ФИО1 к Богачеву А.Б., также как оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС ФИО2., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется. Мировым судьей оценены объяснение ФИО1 и рапорт ФИО2., судьей районного суда они опрошены в судебном заседании.
Кроме того, судом дана оценка видеозаписи, из содержания первой части которой следует, что инспектор ДПС предлагает Богачеву А.Б. пройти процедуру освидетельствования, на второй Богачев А.Б. выражается нецензурной бранью, поясняет, что приехал из Борка, перед этим выпил чекушку, поехал за добавкой, предлагает договориться, оформить документы за превышение скорости. В целом видеозапись свидетельствует о том, что Богачев А.Б. пытался избежать ответственности за содеянное, оценивал, что за управление автомобилем в пьяном виде его лишат прав, чего ему нежелательно. Позиция о том, что автомобилем он не управлял, была высказала им только в судебном заседании. Таким образом, оснований сомневаться в фактических обстоятельствах дела не имеется.
Процедура привлечения Богачева А.Б. к административной ответственности была соблюдена. Все вынесенные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним действий Богачев А.Б. не высказывал. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они вынесены с соблюдением требований закона.
Имеющаяся в деле видеозапись отражает ход проводимых в отношении Богачева А.Б. процессуальных действий, свидетельствует о порядке оформления административного материала.
Доводам жалобы о недопустимости повторного участия мирового судьи при рассмотрении дела, мировым судьёй и судьёй районного суда дана надлежащая оценка, данные доводы обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В данном случае место совершения административного правонарушения и место жительства Богачева А.Б. совпадают.
Возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области произведено в соответствии с нормами, закреплёнными п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которыми не предусмотрена передача дела иному судье.
Статьёй 29.2 КоАП РФ закреплён перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предыдущее рассмотрение дела этим же судьёй не отнесено законодательством к числу данных обстоятельств.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное, объективных данных о наличии у мирового судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела стороной защиты не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, для отвода мирового судьи не имеется.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позвонили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебных решений и направления административного протокола на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка не имеется. Порядок и срок давности привлечения Богачева А.Б. к административной ответственности соблюдены.
Наказание Богачеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 17 января 2019 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 05 марта 2019 года, вынесенные в отношении Богачева А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шашуро В.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка