Постановление Тульского областного суда от 23 июля 2019 года №4А-254/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 4А-254/2019
Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу Руденко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N10 Веневского судебного района Тульской области от 13 декабря 2018 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 31 января 2019 года, вынесенные в отношении Руденко В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N10 Веневского судебного района Тульской области от 13 декабря 2018 года Руденко В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп категории D.
Решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 31 января 2019 года постановление мирового судьи от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Руденко В.Ю. выражает несогласие с постановленными в отношении нее по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что инспектором ГИБДД изъятие ламп было проведено с нарушением требований закона, в отсутствие подписей понятых, в связи с чем полагает, что содержимое пакета возможно было заменить. Кроме того отмечает, что при рассмотрении ее жалобы в Веневском районном суде Тульской области в материалах дела об административном правонарушении, как доказательство, пакет, в который были вложены лампы, отсутствовал. Считает, что изъятые с такими нарушениями лампы не могут являться надлежащими доказательствами ее вины. Вывод мирового судьи, изложенный в постановлении, о том, что свечение газоразрядной и галогеновой ламп возможно определить визуально, находит необоснованным, поскольку для определения типа ламп необходимо применение специальных технических средств, однако каких-либо судебных экспертиз по делу не проводилось. Полагает, что, таким образом, ее вина доказательствами не подтверждена. Обращает внимание на то, что установка ксеноновых ламп в штатный световой прибор является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а не ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Просит судебные решения отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Руденко В.Ю., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом п.3.4 указанного Перечня запрещает эксплуатацию транспортных средств с использованием в световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора.
В силу п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 октября 2018 года в 15 часов 00 минут на 111 км автодороги ДОН на территории городского округа Кашира Московской области, водитель Руденко В.Ю. управляла автомобилем Чери А21, государственный регистрационный знак N, на котором в передних фарах ближнего и дальнего света, были установлены газоразрядные лампы, не соответствующие типу данных световых приборов; на передних фарах отсутствует маркировка DC и DR, позволяющая использовать газоразрядные лампы, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
Факт совершения Руденко В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 25 октября 2018 года, протоколом о досмотре транспортного средства N от 25 октября 2018 года, протоколом изъятия вещей и документов N от 25 октября 2018 года, рапортом ИДПС 16 Р 2П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 25 октября 2018 года, фототаблицей, приложенной к рапорту должностного лица.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам и показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
Несогласие Руденко В.Ю. с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Ссылка заявителя на то, что по делу не проводилась судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалиста не имелось.
При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Руденко В.Ю.
При таких данных, действия Руденко В.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Оснований для иной квалификации ее действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Довод жалобы Руденко В.Ю. о том, что изъятие световых приборов сотрудником ГИБДД было проведено с нарушением требований закона является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из данного протокола, изъятие вещей (газоразрядных ламп) производилось должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.10 КоАП РФ, в пределах должностных полномочий, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в указанном протоколе факт изъятия в их присутствии газоразрядных ламп, не имели при этом каких-либо дополнений и замечаний. При подписании указанного процессуального документа, ознакомившись с его содержанием, сама Руденко В.Ю. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимому процессуальному действию, а также отразить нарушения, однако она лишь указала "не согласна". Изъятые газоразрядные лампы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательтв.
Таким образом, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством указанного протокола.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе Руденко В.Ю., были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в судебных актах.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, назначено Руденко В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N10 Веневского судебного района Тульской области от 13 декабря 2018 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 31 января 2019 года, вынесенные в отношении Руденко В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Руденко В.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка