Постановление Костромского областного суда от 07 августа 2018 года №4А-254/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2018 года Дело N 4А-254/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Першина С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Чухломского судебного района Костромской области от 23 марта 2018 года, решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 08 мая 2018 года, вынесенные в отношении Першина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Чухломского судебного района Костромской области от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 08 мая 2018 года, Першин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Першин С.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить. Считает, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку врач, проводивший медицинское освидетельствование - ФИО4 не имела права на его проведение, так как с 18 по 31 декабря 2017 года находилась в отпуске, из которого не отзывалась, а составленный ей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 26 декабря 2017 года не соответствует положениям п.п. 13, 15, 20, 25 и 26, а также п.п. 10, 11 и 14 приложений N 1 и N 3 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в связи с чем является недопустимым доказательством. Указывает на то, что административный материал в отношении него был составлен и направлен мировому судье до получения полных результатов освидетельствования. Полагает, что протокол N составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, так как датой его составления является 26 декабря 2017, тогда как протокол датирован 26 ноября 2017 года.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 декабря 2017 года в 11 часов 35 минут на пятом километре автодороги Солигалич - Совега Першин С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в состоянии алкогольного опьянения.
Першин С.В., управляющий данным автомобилем, в указанные дату и время был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОтд МВД России "Чухломское" Куликовым Д.А.
В связи с наличием у Першина С.В. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ Першин С.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что заявитель ответил отказом. В связи с отказом Першина С.В. от освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что заявитель согласился. Это отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. N) и подтверждается видеозаписью.
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом ОГБУЗ <данные изъяты> ФИО4, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 декабря 2017 года N. Техническим средством измерения - алкотестер 6510, имеющим свидетельство о поверке 539/182, поверка действительна до 03 июля 2018 года, у Першина С.В. было установлено состояние опьянения. Показание прибора при первом исследовании в 12 часов 45 минут 26 декабря 2017 года составило 0,28 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а при повторном исследовании в 13 часов 05 минут это показание составило 0,27 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. N), что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л., установленную п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Першин С.В. в протоколе об административном правонарушении поставил свою подпись, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола не изложил, хотя не был лишен такой возможности. Протокол N соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен 26 декабря 2017 года после проведения медицинского освидетельствования, как пояснил инспектор ДПС в судебном заседании мировому судье, в дате составление протокола об административном правонарушении им была допущена явная техническая ошибка.
Все проводимые в отношении Першина С.В. процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах N об отстранении от управления транспортным средством (л.д. N) и N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. N). Имеющаяся в деле видеозапись отражает ход проводимых в отношении Першина С.В. процессуальных действий: отстранение его от управления транспортным средством, процедуру его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сомнений в их законности не имеется.
Першин С.В. поставил свои подписи в процессуальных документах. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Першина С.В.: "Считаю, что состояния опьянения не было, так как в данный день алкоголь не употреблял" (л.д. N).
На основании совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, свидетельствующих об установлении факта алкогольного опьянения, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Першина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Доводы заявителя о нарушении порядка медицинского освидетельствования и несоответствии акта освидетельствования указанным в жалобе требованиям приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено на основании постановления о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
В силу п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года N 933н (далее Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.
Из материалов дела следует, что процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении Першина С.В. проведена в соответствии с установленными требованиями. Все необходимые сведения в акте отражены. Вопреки доводам жалобы Ф.И.О. врача проводившего медицинское освидетельствование, а также сведения о прохождении врачом обучения указаны в п. 5 и п. 18 акта.
С результатами медицинского освидетельствования Першин С.В. был ознакомлен, результаты освидетельствования не оспаривал, пояснял: "Употреблял 25 декабря 2017 года в 20 часов 00 минут".
Поскольку врач ФИО4, исходя из представленных материалов, является единственным врачом, имеющим право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как она прошла соответствующее обучение, в момент доставления Першина С.В. в ОГБУЗ <данные изъяты> находилась на рабочем месте, факт ее нахождения в отпуске не может являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Поверку используемое в ОГБУЗ <данные изъяты> техническое средство измерения прошло, срок его действия до 26 декабря 2017 года не истёк, что не оспаривается в жалобе.
Довод жалобы заявителя об отсутствии направления на химико-токсикологическое исследование, на нарушение сроков доставки и проведения исследования биологического материала, а также об отсутствии справки о результатах исследования являются несостоятельными, поскольку биологический объект (моча), взятый у Першина С.В. 26 декабря 2017 года, был направлен на химико-токсикологическое исследование 26 декабря 2017 года, согласно справки о доставке биологических объектов на исследование был доставлен в ОГБУЗ <данные изъяты> 15 января 2018 года в 13 часов 10 минут, по результатам проведенного исследования 17 января 2018 года специалистом ОГБУЗ <данные изъяты> ФИО8 была составлена справка N, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта был обнаружен этиловый алкоголь -1,00 г/л.
Мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, акт медицинского освидетельствования правомерно признан допустимым доказательством по делу.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позвонили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение или прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения Першина С.В. к административной ответственности соблюдены.
Наказание Першину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Чухломского судебного района Костромской области от 23 марта 2018 года, решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 08 мая 2018 года, вынесенные в отношении Першина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Першина С.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка