Постановление Пензенского областного суда от 15 июня 2018 года №4А-254/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4А-254/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее Госжилстройтехинспекция Пензенской области) Киндаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного постановления) и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "УК+",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УК+", на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения).
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УК+" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ООО "Ук+" к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А., в которой заявитель просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УК+" на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование заявитель ссылается на то, что при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в выставлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного <адрес>, составляет один год, а потому, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 10.05.2018 жалоба заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УК+" истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением доводов жалобы по материалам дела об административном правонарушении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
В силу части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий юридического лица по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.
Кроме того, как указал в постановлении мировой судья, в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место и время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица ООО "УК+": <адрес>, а не как указано в протоколе об административном правонарушении: <адрес>.
Мировой судья также посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, равен трем месяцам, и, принимая во внимание, что при описании события административного правонарушения указано на незаконное осуществление ООО "УК+" деятельности по управлению многоквартирным домом в период до ДД.ММ.ГГГГ и по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги за апрель, май 2017, дело поступило на рассмотрение по истечении указанного срока.
Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из следующих обстоятельств дела об административном правонарушении.
Согласно имеющимся в деле материалам управление многоквартирным домом N <адрес>, а также начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляло ООО "УК+". Однако, на основании решения Госжилстройтехинспекции Пензенской области о внесении изменений /об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ООО "М" (л.д.14).
Таким образом, судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО "Ук+", выставляя собственникам многоквартирного дома N <адрес> квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги за апрель, май 2017 года, не имело оснований требовать с собственников помещений данного дома внесения платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги за указанный период. Следовательно, в действиях ООО "Ук+" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, которое является длящимся и выявлено Госжилстройтехинспекцией Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО "УК+" от ДД.ММ.ГГГГ N допущена описка в части неверного указания предлога "до 17.03.2017" (л.д.3), тогда как в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, правильно указано "в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время" (л.д.15), что не исключает события административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что вмененное ООО "УК+" правонарушение состояло в длительном ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, то есть являлось длящимся.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "УК+" к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, которая была окончена составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.15). таким образом, срок давности привлечения ООО "УК+" к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ поступившее ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК +" передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы (л.д.35).
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК+" принято к рассмотрению и назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения ООО "УК+" к административной ответственности (л.д.37).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судья районного суда правомерно отменил постановление мирового судьи, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УК+" на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ООО "УК+" к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи районного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
Довод жалобы о неправильном исчислении срока давности привлечения ООО "УК+" к административной ответственности, как и иные доводы жалобы, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку основан на неправильном толковании нормы права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УК+" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка