Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-254/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-254/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Шумских Н. Н.ча - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 24 ноября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 января 2018 года, которыми
Шумских Н. Н.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Шумских Н.Н. ДД.ММ.ГГ в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в районе <адрес> по пер.Коммунарский от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 19 часов ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> Алтайского края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 26 апреля 2017 года Шумских Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шумских Н.Н. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 23 августа 2017 года постановление мирового судьи от 26 апреля 2017 года, решение судьи городского суда от 27 июня 2017 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шумских Н.Н. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Шумских Н.Н. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Шумских Н.Н. не разъяснялись предусмотренные законом права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Шумских Н.Н., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, о средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а запись от прохождения такового произведена под психологическим давлением сотрудников полиции; в протокол об административном правонарушении внесены исправления в части указания даты и времени совершения правонарушения, признаков наркотического опьянения, приложения чека, объяснений понятых; в протоколе об административном правонарушении не указано время нарушения, отсутствуют сведения об органе, выдавшем водительское удостоверение, адресе проживания собственника транспортного средства; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не был извещен надлежащим образом, поскольку СМС-уведомление было направлено на неверно указанный инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении номер телефона, судьями не дана надлежащая оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Шумских Н.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку результат освидетельствования Шумских Н.Н. на состояние алкогольного опьянения был отрицательным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д.5), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Шумских Н.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Шумских Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шумских Н.Н. воздухе составила 0,00 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.7), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> (л.д.8), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.33), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты>л.д.36-37,104-106, 157-158), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шумских Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Шумских Н.Н. перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ему под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля указанные обстоятельства не опровергаются.
Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Шумских Н.Н., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, о средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, объективного подтверждения по материалам дела не находят.
Довод жалобы о том, что Шумских Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а запись об отказе от прохождения такового им произведена под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, материалами дела, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля не подтверждается.
Указание заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении в части указания даты совершения правонарушения, признаков наркотического опьянения, приложения к протоколу чека и объяснений понятых имеются неоговоренные исправления, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты>. о том, что все сведения были внесены в присутствии Шумских Н.Н., исправления в протокол не вносились.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения административного правонарушения, опровергается содержанием такового.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об органе, выдавшем водительское удостоверение, адресе проживания собственника транспортного средства, не свидетельствуют о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела Шумских Н.Н. не был извещен надлежащим образом, поскольку СМС-уведомление было направлено на неверно указанный инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении номер, подлежит отклонению.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз.1 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ защитник Шумских Н.Н. - Данилов В.А. в телефонограмме сообщил новый номер телефона Шумских Н.Н. - <данные изъяты>. При совершении в этот же день звонка на названный номер телефона Шумских Н.Н. подтвердил принадлежность данного номера ему. О времени и месте судебного заседания в 10 часов ДД.ММ.ГГ Шумских Н.Н. был извещен ДД.ММ.ГГ по названному номеру (л.д.161). Кроме того, согласно указанной телефонограмме, Шумских Н.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.
О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в 14 часов ДД.ММ.ГГ Шумских Н.Н. был извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГ по номеру телефона 89635292777 (л.д.198).
В этой связи судьи правомерно установили факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрели дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам, вопреки утверждению в жалобе, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шумских Н.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 24 ноября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Шумских Н. Н.ча - Данилова В. А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
