Дата принятия: 09 июня 2018г.
Номер документа: 4А-254/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 года Дело N 4А-254/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Калиева З.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Наримановского района Астраханской области от 13 февраля 2018 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калиева З.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Наримановского района Астраханской области от "Дата" Калиев З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Наримановского района Астраханской области от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения
В жалобе Калиевым З.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по основаниям нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судебные постановления вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы жалобы, материалы дела оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Работники полиции в силу статьи 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что "Дата" в 21 час 20 минут на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля ..... государственный регистрационный знак N Калиев З.Н., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Калиев З.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Калиев З.Н. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует требованиям пункта 10 указанных Правил.
Направление водителя транспортного средства Калиев З.Н. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Калиев З.Н. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется отметка.
Калиев З.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту "Дата", инспектором ДПС ОБДПС ГИБДДN УМВД России по Астраханской области был составлен протокол N об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку от подписания процессуальных документов Калиев З.Н. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Астраханской области были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями частей 4, 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Калиевым З.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Калиева З.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Калиеву З.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Калиева З.Н., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Выводы мирового судьи проверены районным судом в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в материалах дела, позволяющих усомниться в виновности Калиева З.Н. в совершении данного административного правонарушения, не имеется.
Порядок направления Калиева З.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
Участие понятых при направлении Калиева З.Н. на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что протокол подписан понятыми без каких-либо замечаний.
То обстоятельство, что процессуальные документы в отношении Калиева З.Н. подписаны понятыми не на месте остановки транспортного средства, не является существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав заявителя и отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Указанное обстоятельство не является юридически значимым для установления в действиях Калиева З.Н. наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение факт удостоверения понятыми содержания и результатов процессуальных действий, осуществленных при их участии, и не опровергает достоверность содержащихся в протоколах сведений. При таких обстоятельствах оснований для признания вышеназванных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на объяснения Н. А.А. о несоответствии времени участия его в качестве понятого и составления административного материала не являются основанием для признания соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из объяснения второго понятого Д. С.П., составленного в 22 часов 30 минут следует, что произошла описка в указании времени участия понятых, не влияющая на выводы о виновности.
Сам факт участия понятых в проведении процессуальных действий подтвержден показаниями в суде, письменными объяснениями, и подписями в соответствующих процессуальных документах.
Доводы жалобы со ссылкой на протокол опроса понятого Д. С.П., приобщенного по ходатайству адвоката, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанный свидетель был допрошен адвокатом, в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в связи с чем данное объяснение не может быть принято как доказательство по делу, поскольку получено с нарушением закона.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.
Понятой Д. С.П. не делал каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, не заявлял о том, что в его присутствии никто Калиеву З.Н. не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также, что не находился в месте совершения административного правонарушения и не читал процессуальные документы.
Напротив, понятые, в том числе Д. С.П., удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Ссылка Калиева З.Н. на то, что мировым судьей не было разрешено ходатайство об истребовании видеозаписи с регистратора, несостоятельна, поскольку данное ходатайство разрешено, и в удовлетворении его отказано (л.д.66-67).
Доводы жалобы о том, что суд по своей инициативе просмотрел в судебном заседании видеозапись, сделанную на мобильный телефон, принадлежащий сотруднику ГИБДД, не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения. Подлинность подписей понятых в процессуальных документах, сомнений не вызывает, видеозапись не является обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи.
Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Калиева З.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не допущено.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в судебных постановлениях.
Доводов, свидетельствующих о том, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Наримановского района Астраханской области от 13 февраля 2018 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калиева З.Н. оставить без изменения, жалобу Калиева З. Н.- без удовлетворения.
....
....
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
