Дата принятия: 03 августа 2018г.
Номер документа: 4А-254/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 года Дело N 4А-254/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Прокудиной В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 января 2018 года, вынесенное в отношении Прокудиной В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 26 января 2018 года Прокудина В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление вступило в законную силу 06 февраля 2018 года.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Прокудина В.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что у нее отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; она не знала, что совершила ДТП; касания своего автомобиля с другим транспортным средством она не почувствовала, в связи с чем не остановилась и не выполнила всех необходимых требования Правил дорожного движения; свой автомобиль от сотрудников ДПС она не скрывала, а предоставила его для осмотра. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении нее рассмотрено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ее дела, посчитав, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих ее вину в совершении правонарушения. С учетом изложенного полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит судебное постановление отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ или применить ст.2.9 КоАП РФ.
Второй участник ДТП С., извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Прокудиной В.С., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п.2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 января 2018 года в 17 часов 20 минут возле дома N по адресу, водитель Прокудина В.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Факт совершения Прокудиной В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N (л.д. N), рапортом инспектора ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> К. (л.д.N), схемой места совершения административного правонарушения от <данные изъяты> (л.д.N), видеозаписью DVD-диска и письменными объяснениями С., протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д.N), протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д.N), показаниями С., данными в судебном заседании.
Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие Прокудиной В.С. с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления судьи.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Прокудина В.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы Прокудиной В.С. об отсутствии у нее умысла на совершение административного правонарушения ввиду того, что она не знала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, контакта с другим автомобилем не почувствовала, о факте ДТП ей никто не сообщил, оценены судом и обоснованно опровергнуты. Каких-либо оснований не соглашаться с их оценкой не имеется.
Доводы жалобы о том, что совершенное Прокудиной В.С. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следует признать малозначительным, несостоятельны.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Исходя из характера и обстоятельств совершения Прокудиной В.С. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное Прокудиной В.С. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона.
Действия Прокудиной В.С. были правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Как следует из материалов дела, административное наказание Прокудиной В.С. мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 данного Кодекса. При этом срок лишения Прокудиной В.С. права управления транспортными средствами является минимальным.
Оснований для отмены обжалуемого постановления суди и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 января 2018 года, вынесенное в отношении Прокудиной В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Прокудиной В.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя А.П. Кусев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
