Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 4А-254/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 4А-254/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Улазова С.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Улазова С.П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 07 декабря 2016 года Улазов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Улазов С.П. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2016 года в 21:37 час около (адрес) в (адрес) Улазов С.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем SHEVROLET - NIVA, г/н N RUS, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Улазов С.П. находится в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование Улазова С.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - 29 августа 2016 года, заводской номер 002106).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 декабря 2016 года N *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Улазова С.П. составила 0,280 мг/л.
С результатом проведенного исследования Улазов С.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ГИБДД.
Факт совершения Улазовым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД (7); объяснениями Улазова С.П. (л.д. 9); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Улазов С.П. не оспаривает.
Все процессуальные действия в отношении Улазова С.П. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Улазова С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование ссылается на то, что управлял транспортным средством в отсутствии признаков опьянения, а потому у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием проведения в отношении Улазова С.П. данного вида исследования явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Установленное у Улазова С.П. в ходе проведенного исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
С результатом проведенного исследования Улазов С.П. согласился.
Содержание данного акта, бумажного носителя с показаниями технического средства измерения удостоверено как подписями должностного лица, так и подписью самого Улазова С.П., который подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии у него признаков опьянения и законных оснований для проведения освидетельствования не заявлял.
Более того, в своих первоначальных объяснениях Улазов С.П. согласился с вмененным правонарушением, собственноручно указав о том, что выпил две бутылки пива по 0,5 л. (л.д. 9).
Наличие у Улазова С.П. признака опьянения также подтвержден рапортом инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении (л.д.7).
Таким образом, факт нахождения Улазовым С.П. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и его согласие с результатом проведенного исследования сомнений не вызывает. В силу изложенного у сотрудников полиции имелись правовые основания для проведения освидетельствования в отношении Улазова С.П.
В связи с тем, что применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось на видеозапись, участие понятых не требовалось, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что Улазов С.П. не был направлен сотрудниками полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основана на неверном толковании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Улазова С.П. согласился, у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; событие совершенного Улазовым С.П. правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Улазову С.П. разъяснены, копия протокола об административного правонарушения вручена, о чем Улазов С.П. собственноручно расписался в соответствующих графах протокола.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав Улазова С.П. на защиту. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Сведений о том, что на день рассмотрения дела Улазов С.П. заключил соглашение с адвокатом или иным защитником, в материалах дела не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Постановление о привлечении Улазова С.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Улазову С.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 07 декабря 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Улазова С.П. оставить без изменения, а жалобу Улазова С.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
